תגובות עד כה: 11 תגובות, ב- 6 דיונים. לקריאת כל התגובות ברצף סגור את כל התגובות הוסף תגובה 6.  ערן קנה נעלים!     בא בו באבוהו,    02/04/08 06:55 (למי שמסתכל טוב טוב בצילום) הגב לתגובה זו 5.  אינדיבידואל מול חברה     tt,    31/03/08 15:43 בניגוד לתורות כמו בודהיזם, נצרות ועוד, בדת היהודית בצורתה המקראית יש מעט התייחסות לבניית האינדיבידואל ויותר התייחסות לבניית החברה. גם צורות הפולחן הן חברתיות וגם המצוות המוסריות משמשות לבניית חברה. בתנ''ך יש מעט מאוד התייחסות לפנימיות של אדם בודד. גם האיומים בעונש או הבטחות לשכר הם קולקטיביים (למשל בפרשת הקללות והברכות). מהסיבה הזו הדת היהודית והעם היהודי הם כ''כ אתנוצנטריים, ובשל כך הזהות הלאומית/דתית היהודית הצליחה לשרוד את הגולה. בחברה האינדיבידואליסטית של ימינו דת כזאת נהפיכת לפחות רלוונטית. פרשנויות כאלו המציגות את סיפורי התנ''ך הקולקטיביים (בריאת העולם, יציאת מצריים) כמשלים על סיפורי התפתחות אישיים מנסים להכניס ליהדות אלמנטים אישיים שלא בטוח שהיו בה במקור. הגב לתגובה זו 4.  פרשנות מקורית מענינת..     רש''ש,    31/03/08 15:29 רציתי רק לציין שכפי מה שאני רואה ביום השלישי נבראה הצמחיה, בה אנו רואים ממש תכנון לקראת האדם שיברא ביום הששי, מבחינת כלל צמחי המרפא והמאכל שנבראו למען האדם נזר הבריאה , מדהים לראות איך אלפי סוגי מרפא לאדם יש בצמחים , זה יכול להיות רק תכנון אלוקי ,מה שיכול להקשות גם על תיאורית האבולוציה. הגב לתגובה זו          אבל יש גם אלפי רעלים         מציאותי,    01/04/08 00:26 שחלקם קוטלים אותך במקום. לתיאורית האבולוציה לא צריכה להיות שום בעיה עם זה שהגוף הביולוגי מושפע מחומרים כימיים שקיימים בצמחים. הוא הרי ניזון מצמחים והתפתח בהתאם לכך. אתה מוצא דברים שאתה מחפש מתוך אינטואיציה דתית. הגב לתגובה זו              קיומם של צמחים רעילים..             רש''ש,    01/04/08 21:31 הנו בכדי להגן עליהם מאכיל בני אדם או בע''ח, תכנון אלוקי לקים צמחים לא למאכל אלא לשמושים אחרים ,רעילותם מסמנת שאינם לאכילה, הלוף הנו רעיל ומשמש להכנת דיו, זהו תכנון אלוקי לדעתי ואינו מסתדר עם האבולוציה. הגב לתגובה זו              הצמחים הרעילים קימים..             רש''ש,    01/04/08 20:20 כי כך הם מוגנים שלא יאכלו ע''י בני אדם ובהמות וזה הסימן שנתן ע''י חכמה אלוקית ולא האבולוציה, הקיקיון רעיל ומשמש לדיו, ויש עוד רעילים להרבה שימושים, אין זה סותר לדעתי את מה שאמרתי אלא רק מחזק. הגב לתגובה זו 3.  הבריאה     משה,  מרכז,    31/03/08 14:58 ראוי לשים לב שביום השביעי לא ברא אלוהים דבר ורק משום שהוא שבת בו הוא קידש את היום וברך אותו. זאת ועוד, היום השביעי גם אינו מוגדר לפי התבנית ''ויהי ערב ויהי בוקר יום...''. ככתוב: ''וַיְכֻלּוּ הַשָּׁמַיִם וְהָאָרֶץ וְכָל צְבָאָם: וַיְכַל אֱלֹהִים בַּיּוֹם הַשְּׁבִיעִי מְלַאכְתּוֹ אֲשֶׁר עָשָׂה וַיִּשְׁבֹּת בַּיּוֹם הַשְּׁבִיעִי מִכָּל מְלַאכְתּוֹ אֲשֶׁר עָשָׂה: וַיְבָרֶךְ אֱלֹהִים אֶת יוֹם הַשְּׁבִיעִי וַיְקַדֵּשׁ אֹתוֹ כִּי בוֹ שָׁבַת מִכָּל מְלַאכְתּוֹ אֲשֶׁר בָּרָא אֱלֹהִים לַעֲשׂוֹת:'' הגב לתגובה זו          ביום שבת ברא אלוהים את המנוחה         Jaqueline,    31/03/08 17:44 ועל כן :''ויכל '' אלוהים ביום השביעי מלאכתו אשר עשה הגב לתגובה זו 2.  Reflections on ''cosmos'' i     Jaqueline,    31/03/08 11:15 In latin , Uni-versus :one turn הכל מושלם שזה נראה סיבוב אחד . At the begining , Homer used the greek term : Kosmeo :in hebrew : מצעד חיילים ''מאורגן ואסטטי'' ומכאן יש לנו קןסמטיקה = אומנות היופי והאסטטיקה . 400 שנה אחרי הומירוס ,כינה פיטגורס ה''יקום'' לראשונה :קוסמוס .מעניין לראות ש ,יקום'' בא מיוונית : יקומנה :oikumene = the populated space / We have :cosmopolitan= citizen of the world microcosm = עולם קטן (האדם) היוונים ראו באדם :מיני עולם הגב לתגובה זו 1.  לערן     ק,    31/03/08 10:28 מדוע לא לקרוא את הטקסט המקראי מתוך הקונטקסט שלו? פעם אחר פעם אתה מטעין את הטקסט המקראי במשמעויות המגיעות מעולם תרבותי-רוחני אחר לחלוטין. הפרשנות שלך מראה יותר מכל את הלך הרוח שלך, ואת ההישתוקקות שלך לקרוא את התנ''ך כטקסט פסיכולגי. אתה מלהק אותו כשחקן מפתח בשדה המסורות הרוחניות המנסות להבין את התודעה האנושית, אך עושה זאת באמצעות אנכרוניזם המושפע ממסורת אחרת, מזמן אחר וממקום אחר. מעניין שפרשנות כזו לא עלתה בדעתה של המסורת היהודית, שפירשה אותו שוב ושוב ללא התייחסות לנקודת המבט שאתה מציג. גם הקבלה, יותר מאלף שנה מאוחר יותר, שאכן מציעה גם פרשנות פסיכולוגית, עדיין מציירת ציור מטאפיזי של העולם כולו, ולא רק של התודעה האנושית. הפרשנות שלך מאוד יצירתית, אך היא מעוררת בי כל פעם אי נוחות על אינוס הטקסט במשמעויות לא לו. מעניין להתבונן על המהלך שקורה בתודעתך, כאשר אתה ניגש למקרא. מדוע יש לך צורך לקרוא בו שוב ושוב מתוך עיניה של המסורת הבודהיסטית? מה זה אומר על הרצון שלך, שמשהו אחד, יהיה משהו אחר... הגב לתגובה זו          האם גם הקבלה פסולה?         הקונטקסט שלי,    31/03/08 12:44 לשיטתך גם ספר הזוהר הוא out of context. איפה היו הרעיונות שלו משך אלפי שנים לפני שנכתב? וכתבי האר''י? והחסידות? למה אף אחד לא פירש כך את הטקסט לפני זה? ומה בנוגע לרמב''ם והצורך שלו לקרוא את הטקסט מתוך עיניו של אפלטון ורעיונותיו אותם למד ממלומדים מוסלמיים בני זמנו? זה לא אינוס הטקסט במשמעות לא לו? ולמען האמת, לא צריך ללכת כל כך רחוק. אפילו בתלמוד ובאגדות חז''ל מכניסים למקרא רעיונות שלא היו שם במקור. אז מה לא פסול? הגב לתגובה זו