תגובות עד כה: 43 תגובות, ב- 21 דיונים. לקריאת כל התגובות ברצף סגור את כל התגובות הוסף תגובה 21.  על מה אתם בעצם מתווכחים?     אלדד,    29/04/08 13:49 זה סתם נראה יותר מורכב ממה שזה.השורה התחתונה,ויתקן אותי המחבר אם אני טועה,היא שיש שני סוגים של אנשים,האחד שיש לו עולם פנימי ויודע למלא אותו בתוכן ללא גירויים חיצוניים,והשני שעולמו הפנימי לא מכיל יותר מכמה כוכבים נולדים ''ששרדו'' את האיים הקריביים, והוא צריך את מנת המסיבה השבועית,או כל גירוי חיצוני כושל אחר שהעולם מציע. הגב לתגובה זו          צודק  ל"ת          המחבר,    04/05/08 18:36 הגב לתגובה זו 20.  שאלה לג'אנגו בתגובה שלוש (3)     דניאל,    27/04/08 16:07 מהי אם כן המציאות? האם ניתן להגדיר מהי כן? ואיך אפשר לראות שזה נכון? איך אפשר לראות את המציאות הזאת שהיא לא ריק או ריקות או ריקנות או איך שלא תקראו לזה אני יושבת בבית, עם הריקנות שלי, השעמום שלי והבאסה שלי, איך אני יכולה לראות שזה תעתוע של המיינד ושזה לא המציאות? מהי אם כן המציאות? נראה שיש לך דעה מוצקה בנושא מה זה לא, השאלה מה זה כן? תודה הגב לתגובה זו          המציאות         ג'אנגו,    27/04/08 17:38 לשאלה מהי 'המציאות' צריך להתיחס בכמה רמות, אבל לפני שאתיחס לשאלה הזו אני רוצה להגדיר 'מציאות'. מהי מציאות? מציאות היא מה שקים. כלומר, אם זה קים זה מציאות ואם זה לא קים זה לא מציאות. עכשיו לעניין הרמות של 'המציאות'...יש את הרמה האישית הפרטית שלך, אני לא יכול לענות לך על השאלה מהיא המציאות שלך כי היא מציאות פרטית שלך והיא חלק מהמציאות הכוללת. העולם הוא גדול מאוד וכל אחד מבני האדם ער ומודע לחלק קטן ויחודי ממנו. למציאות יש גם רמות גבוהות יותר מהרמה הפיזית הגלויה, הנראית לעין, והרמות האלו הולכות ונהיות פחות סובייקטיביות עד לרמה שבה התודעה האחת כבר לא מפוצלת למיליארדי ''עיניים'' פרטיות אלא היא תודעה אחת חובקת כל שכוללת בתוכה את הבריאה כולה. זה לגבי מהי כן המציאות. אין לי דרך לגרום לך לראות את זה, כמו שאין דרך לגרום לך לראות את הטענות האחרות לגבי המציאות, אבל מה שחשוב בכל העניין הזה והוא קשור לויכוח שמתנהל כאן של האין מול היש ולגביו אני יכול להציג כמה טיעונים לוגיים שלדעתי כל אחד יכול לאמת אותם מול החוויה שלו. אני טוען ש'המציאות' היא מציאות של יש. באופן מוחלט ועיקש. 'אין', לא קיים אפילו מתוקף הגדרתו. כל מה שנשאר הוא לברר האם בכלל קים 'יש' כלשהו?...אפשר להתווכח על טיבו ועל איכויותיו אבל אני מקווה שכל אחד יכול להעיד שהוא חווה ''משהו''. רואה משהו, חש משהו, חי משהו...לא משנה מה ולא נכנס לויכוחים ולהגדרות מלבד העובדה הבסיסית שאנחנו עדים ל'יש' כלשהו. זה למעשה סוף ההוכחה שלי, כי מאחר ו'אין' לא קים, אי אפשר לחוות אין, אי אפשר להכיר באין, בריק, ואני טוען שהמציאות היא מציאות של יש, אזי מה שיש הוא המציאות ומה שאפשר לחוות הוא לכל הפחות חלק מהמציאות. בנקודה ההבנתית הזו, מומלץ להתחבר להנחיה של חקירת המציאות, והרגע הזה...שכן ''חיבור'' אפילו לקטע מהמציאות הוא זה שיכול להוביל ולהוליך את האדם אל גילוי חלקים נרחבים ועמוקים יותר ממנה. לגבי תחושת הריקנות, ההנחיה היא אותה הנחיה, מה שאת מרגישה או חווה לא יכול להיון 'אין'. החוויה הטהורה, גם אם היא אינה נוחה או נעימה היא חוויה של יש כלשהו...וצריך לחוות אותה עם כמה שפחות פרשנויות אנליזות והגדרות. ועם כמה שיותר נוכחות, ערנות וקבלה. הגב לתגובה זו              ולגבי מה שכתבתי בתגובה 3             ג'אנגו,    27/04/08 20:17 תקראי גם את התגובה השניה שלי במס' 1 ...הדוגמה עם הגלים כי היא ממש חשובה להבנה. המיינד שלנו למד בשלב מוקדם מאוד של ההתפתחות שלנו להגדיר ולזהות אובייקטים. כמו בדוגמה עם הגלים, המיינד למד לזהות תבנית מסויימת של גל במציאות ,סביב הפסגה שלו נאמר, ואת מה ש''מסביב'' לגל הזה הוא למד לזהות כ'אין'...ככה, כדי להבחין בתבניות גדולות ביקום הוא חילק את העולם ליש ואין...כולל אפקט תחושתי, הן של יש והן של אין. אבל המיינד שלנו הוא בסך הכל כלי לדחיסת מידע, כמו תוכנת קיווץ קבצים, הוא לוקח תבניות מורכבות במציאות ומסכם אותן במעט מאוד מידע כללי שנאגר במוח או איפושהו וככה הוא נותן לנו יכולת להתנהל במציאות הבסיסית ולתקשר. אבל אין באמת רווח בין גל לגל, הים הוא רציף, הוא מלא ,גם הגל וגם השקע שבין הגלים מורכב ממיים, פשוט בגובה שונה (וזו גם רק מטאפורה). וכשהים שקט אז הוא נתפס במלואו ואנחנו לא ''נתפסים'' בגל אחד מתוך כל המכלול. וכשיש אחדות פנימית באדם אז אפשר לתפוס את האוקיאנוס בשלמותו גם בזמן שיש סערות במשולש ברמודה ודגל לבן בחופי ספרד. כשהמיינד נתקל ב''תופעה'' שהוא לא יכול לייצג בתבנית כלשהי, בפסגת גל מסויימת, 1, הוא שולח את הסימן 0, ובמקרים מסויימים גם את הסימן 0, את האין או הריק, הוא מנסה לייצג כתבנית כמשהו מוחשי. במקרים מסויימים אפילו במחיר ביטול כולל של המציאות רבתי. מה שאני כותב כאן לא מבוסס על איזו תיאוריה שפיתחתי או איזו פילוסופיה או משהו כזה. והוא לא כתוב בכתב סתרים או באיזה צופן מיוחד שצריך ללמוד שנים כדי לפענח אותו...הדברים כתובים בשפה העברית עם המשמעויות התקניות שלה ואני מקווה שכל אדם עם מידה סבירה של הקשבה יכול להבין לפחות את עקרונותיהם הבסיסיים בהתבסס על חוויותיו הישירות. הגב לתגובה זו                  אוקי, תודה הבנתי, אבל יש לי אז אם ככה עוד שאלה                 דניאל,    28/04/08 09:02 מה זה קיים? תגדיר מה זה משהו שקיים? אתה רשמת: ''מהי מציאות? מציאות היא מה שקים. כלומר, אם זה קים זה מציאות ואם זה לא קים זה לא מציאות'' אז אני שואל מה זה מה שקיים? תודה רבה הגב לתגובה זו                      בכיף                     ג'אנגו,    28/04/08 10:35 אפשר לנסח הגדרה לקיום אבל קודם תגיד/י לי למה באמת אתה רוצה הגדרה ל'קיים'? מה זה משנה לך?...אתה יכול להגדיר את זה איך שבא לך בתכלס, וההבנה האינטואיטיבית שלך במציאות את מה שקיים מספיקה בהחלט לכל הצרכים הקיומיים והרוחניים שלך. הגב לתגובה זו                          איך אתה מגדיר קיים?  ל"ת                          בן,  צפון,    29/04/08 16:52 הגב לתגובה זו                          לא הבנתי, מדוע הצלחת בקלות להגדיר מהי המציאות                         דניאל,    28/04/08 17:44 אך אתה מתקשה לתת לי הגדרה מהי קיים? אני אשמח גם לעזרה מאחרים בנושא , זוהי שאלה פתוחה לכולם. איך אנשים מגדירים קיים? אני יודע איך אני מגדיר קיים ומה אני חושב שהוא קיים אבל הסיבה שאני שואל אותך איך אתה מגדיר קיים היא בגלל שההגדרה שאני משתמש בה לקיים לא מסתדרת עם המשפט שאתה אמרת לאחר מכן, שהמציאות היא מה שקיים הגב לתגובה זו                          אני מבין                         ג'אנגו,    28/04/08 15:17 אם כך, הדבר האחרון שיעזור לך להבין מה זה קיים היא הגדרה. דוקא חוסר ההבנה וההשתאות היא זו שתחבר אותך לקיים הכי הרבה והיא זו שתעמיד אותך ''פנים מול פנים'' עם הקיים ודרך כך תזכה לסיכוי הטוב ביותר להבין באמת ,אם זה באמת רצונך. הגדרה פילוסופית במקרה הזה תהיה שקולה ללהגיע עד השוקת ו...לזרוק לתוכה דגי זהב ולנסות לסדר אותם בשורה במקום לשתות. הגב לתגובה זו                          אני אענה לך בכיף                         דניאל,    28/04/08 11:24 הסיבה שאני רוצה לדעת להגדיר מה קיים היא בדיוק כדי להגדיר מהי המציאות שלי כי אני מסכים עם הטענה שלך שהמציאות שלי היא מה שקיים אבל עכשיו אני מנסה לברר מה קיים? אני מקווה שאתה מבין אותי ולמה זה חשוב לי להבין מה קיים הגב לתגובה זו 19.  במקום לזיין את השכל...     יהודה ל.,    27/04/08 09:49 תביאו ילדים, אני בטוח שרוב המגיבים פה רווקים. הגב לתגובה זו 18.  שיעמום דא שיגעון(רא''שי)  ל"ת      טעות,    26/04/08 20:48 הגב לתגובה זו 17.  שיעמום הוא תוצאה של חוסר אמונה     רותם,    26/04/08 20:36 אדם המתחבר אל האלוהים ואל התורה באמונה שלמה לו חווה שיעמום כי התורה היא אינסופית כמו כן האלוהים הוא אינסוף הגב לתגובה זו          כי אמונה זה עוד ריגוש למיינד         ארז,    26/04/08 22:52 לכי מעבר לאמונה ותפסיקי לברוח מהריקות. מה שאת קוראת לו אמונה זה רק שעשוע למיינד שלך, עוד מושג אינטלקטואלי שאת משחקת איתו, זה לא חיבור אמיתי כי שם אין ריקות או לא ריקות. הגב לתגובה זו 16.  שיעמום הוא תוצאה של חוסר אמונה     רותם,    26/04/08 20:35 אדם המתחבר אל האלוהים ואל התורה באמונה שלמה לו חווה שיעמום כי התורה היא אינסופית כמו כן האלוהים הוא אינסוף הגב לתגובה זו 15.  עוד חומר פנטסטי על הריקות והפחד ממנה     סטווי,  ת"א,    26/04/08 16:32 יש אתר אמריקאי שמרכז חומר פנטסטי על כל הנושא כולל מה אמרו כל מיני חכמים על זה כגון אושו (שאמר שכל עוד יש את הפחד מהריקנות והשעמום אי אפשר באמת למדות וכו'). זה באנגלית אבל שווה מאוד למי שמתענה בעיניין הריקות והפחד מהריקות. הלינק: http://www.gurusfeet.com/category/spiritual-tags/emptiness הגב לתגובה זו 14.  גם היהיצירתיות והמשמעות הם תוכן למילוי ריקות     ריקטם,    26/04/08 15:21 המאמר הולך יפה ואז נופל בעצמו בפח - רוצה לחוש את הריק כדי להגיע ליצירתיות והמשמעות שהם והשאיפה אליהם בעצמם מנגנוני המיינד כדי לדחוק את הריק. אין מטרה או תועלת תוכנית בהתמודדות עם הפחד מהריק למעט האין עצמו - שם פשוט נמצאת האמת וזהו. הגב לתגובה זו          הריק הוא...         ג'אנגו,    26/04/08 15:32 ...הריק הוא תעתוע של המיינד ותו לא. גזור ושמור. כשהמיינד לא מצליח לזהות אובייקט הוא מעביר שדר של...''זהירות ריק!'' אין ריק בעולם הזה ומי ש''סוגד'' לריק הופנט ע''י המיינד, נכנע לתעתוע. הגב לתגובה זו              נהפוך הוא, יש רק ריק בעולם             נולד,    26/04/08 16:29 רד מהפילוסופיות וההסברים איש יקר ותתחיל לחוות כי גם אלו הם טריקים של המיינד. עצם המושג ריק הוא אכן תעתוע של המיינד (כמו כל אוביקט אחר) וזו הסיבה מדוע הריקות של הבודהיסטים לא מובילה אף אחד להתפתחות או הארה כי זה עדיין בדומיין של המיינד. זה לא כשהוא לא מצליח לזהות אובייקט אלא כשהוא נוגע באמת: שאין שום דבר גם לא ריק. זה מפחיד את המיינד כי הוא בסה''כ אוסף של תכנים ופעילויות (שהוצמדה להם זהות שקרית) ואם אין תכנים ןפעילויות (= ריק) משמע שהוא בסכנה להכחד. נסה לחוש את הריק מהפרספקטיבה של המיינד ותראה את זה בעצמך. חבל לבזבז את הזמן בפילוסופיות אינטלקטואליות מעבר לפרקטי. הגב לתגובה זו                  נולד, עד כמה אתה בטוח במה שאתה כותב                 אתה בטוח,    26/04/08 23:45 לגבי אותם בודהיסטים שמלמדים על ריקות ולא הגיעו להארה ולתובנות רוחניות? בוא אספר לך משהו, כל הבודהיזם הטיבטי מבוסס על הבנת הריקות ועל החוקיות של קארמה, הריקות וקארמה הולכים יד ביד. לומדים במנזרים הטיבטים שנים על גבי שנים את הנושא של הריקות - וגם אז עדיין לא מבינים אותו לגמרי שלא לדבר על לתפוס אותו בחוויה ישירה של תרגול מדיטטיבי, ובניגוד אלינו , שאנחנו מתכתבים בטוקבקים , הם רוב היום יוושבים על התחת ומתרגלים! האם אתה טוען שכל אותם לאמות טיבטים לא הגיעו לתובנות רוחניות? האם אף לא אחד מהם הגיע להארה? על מה אתה מבסס את קביעתך? אולי לא למדת מספיק על הריקות הבודהיסטית וקבעת קביעה מוקדמת, ממש כמו ג'אנגו שטוען שהיא שטויות במיץ (במילים כאלו ואחרות) הגב לתגובה זו                  הבנתי...                 ג'אנגו,    26/04/08 19:29 ואתה יושב עכשיו ומתקתק שטויות למקלדת מתוך קדושת הכלום...בנסיון להשתיק את מה בדיוק? המלצה...תקרא שוב את מה שכתבתי, ואז תקרא שוב את מה שאתה כתבת, ואם צריך תחזור על התהליך כמה פעמים ואם לא הבנת אז פשוט תעשה את מה שאתה ממליץ לאחרים לעשות...זה בד''כ עובד. בהצלחה :) הגב לתגובה זו                      אני קראתי את שניכם ונראה לי שדוקא ג'אנגו לא הבין  ל"ת                      נורית,    26/04/08 22:53 הגב לתגובה זו 13.  אחד הסימפטומים של האנשים המשועממים הוא     חמניה,  טבעון,    26/04/08 15:13 שאפילו כשמחכים שמישהו יענה לך לטלפון אז שמים שם רעש בצורת רינגטון ואתה נאלץ להקשיב לו במקום להנות משקט. האנשים עם האוזניות לא יכולים לשאת קצת שקט - ריק מגרויים, צריכים כל הזמן גרויים. הגב לתגובה זו 12.  פתרת את בעיית העוני, ''האנשים הגדולים סומכים על האין''  ל"ת      איציק,    26/04/08 14:34 הגב לתגובה זו 11.  ריקנות-השרדות עם סגנון...     מצ'עמם לי,  ונציה,    26/04/08 13:14 כמו זפזופ בטלביזיה או בין אתרי האינטרנט ( או התחושה שאחרי אוננות..לעיתים..) הגב לתגובה זו 10.  אם השעמום הוא קללה , אז וודאי הוא קללה עצמית     Jaqueline,    26/04/08 10:52 כותב סופר גרמני :השטן מוצא לו סדנת עבודה בראש משועמם Teufel findet seine Werkstatt in einem langweiligen Kopf ואני חושבת (בכנות) שמעולם לא הכרתי שעמום בחיי ! .תרופה לשעמום לדעתי ,זה סקרנות מתמדת ! השעמום הינו בן ברית של השטן .הוא גרם ליותר מכורים לשתייה , להימורים , לחוליגניסם ,להריסת משפחות ועוד, ועוד ,,,, הגב לתגובה זו          הפחד מהשעמום הוא הבן ברית, לא השעמום עצמו         דני,    26/04/08 15:24 מילית את חייך בסקרנות ושאר תכנים בדיוק כדי לברוח מהריקות והשעמום. זה לא שונה מההתמכרויות והחוליגנים שאת מזכירה, המיינד שלך מצא משהו יותר עדין (ויותר ערמומי) שמספיק בשבילך, זה הכל. כולנו מכורים, מכורים לתוכן כדי למלות את הריקנות. גם את :-) הגב לתגובה זו 9.  לפעמים צריך שעמום. מנוחה לנפש ולגוף.  ל"ת      גבעתיים,    26/04/08 08:06 הגב לתגובה זו 8.  ג'אנגו ידידי, תודה לך על חידוד הנקודה של הריקות אך עדיין לא הבנת     בודהיסט (מלא),    26/04/08 00:44 את המשמעות או ההסבר של הריקות במלואו או כך לפחות אני מבין מעצם התגובה שלך ריקות אין הכוונה לריק ממשהו פיזי, ממש לא! הכוונה בריקות היא העדר תכונות מה הכוונה? ניקח את הכוס שנתת בתור דוגמא, מעולם לא טענו בבודהיזם וזה לא כתוב באף ספר ולא נאמר באף לימוד אוטנטי של הבודהיזם, ואם שמעת אחרת בשיעור בודהיסטי אז צר לי אבל הוא לא היה אוטנטי, הריקות הבודהיסטית היא אינה משהו פיזי ועל כל לא מדובר על כך שהכוס ריקה ממים או מאויר או מכל דבר אחר, הריקות הינה פילוסופית! מושגית או קונספטואלית אם תרצה. מדובר על כך שהכוס נעדרת כל תכונה עצמית, לאובייקט העגול הזה מזכוכית (או אולי חרסינה) אין תכונה מוטבעת בתוכו של כוס או תכונה עצמית של כלי אשר משמש לשתייה. אלא התכונה הזאת של כוס או כלי לשתייה מגיעה מהמיינד שלנו. אתה מבין? זה ה''ריקות'' הבודהיסטית, העדר כל תכונה עצמית. אני חושב שאתה לא תתווכח עם הבודהיסטים על כך שבאמת באמת יש על השולחן רק זכוכית שקופה בצורה עגולה אשר מסוגלת להכיל מים או נוזלים בתוכה ואת המשמעות של כוס או את התכונה של כלי לשתייה אנחנו מעניקים לאובייקט הזה מהמיינד שלנו, נכון? זוהי בדיוק הכוונה שאומרים בבודהיזם הכוס הזאת היא ריקה. היא ריקה מקיום עצמי (נעדרת כל תכונה עצמית) באופן שהוא בלתי תלויה בתודעה אשר תופסת את האובייקט. כדי שזאת תהיה כוס, לא מספיק רק החפץ מזכוכית בצורה עגולה שנמצא בחדר אלא צריך גם את התודעה שלך או שלי או של בן אדם שיש לו רעיון של שתייה במיינד שלו כדי שיגיע שהאובייקט הזה הוא כוס אגב, אם תרצה, תוכל לקרוא את הספר להב היהלום של גשה מייקל רואץ' אשר מסביר את ה''ריקות'' בצורה כל כך נפלאה וקורא לזה ''פוטנציאל חבוי'', אם תרצה פוטנציאל אינסופי או מלאות כפי שרשמת. הכוונה היא שאותו אובייקט מזכוכית יש בו פוטנציאל חבוי (או מלאות) של להיות כל דבר ודבר , כי מצדו הוא, הוא נעדר של תכונה להיות כוס או כלי שתייה שבת שלום הגב לתגובה זו          ריקות היא לא מושג פילוסופי         בועז.פ,    26/04/08 03:25 כמו הרקע הסגול של הטקסט הזה. מה אם כל היקום היה עשוי מרקע סגול כזה. אם אני כותב פה טקסט (או ספר בודהיסטי) שמסביר מה זה ''רקע סגול'', באותו הרגע באופן פרדוקסלי אני מסתיר אותו. כל הסבר נועד מראש לכשלון, רק מחיקה של ההסבר יכולה לחשוף את הרקע הסגול שתמיד קיים ברקע. הגב לתגובה זו              תודה בועז, נכון, הכוונה הייתה להדגיש לג'אנגו שלא מדובר בריקות פיזית             בודהיסט,    26/04/08 09:21 לא מדובר במשהו שהוא ריק ממשהו פיזי, כמו הדוגמא שג'אנגו נתן לכוס אשר ריק ממים, או כמו הדוגמא בכתבה שהשתיקה בשיחה היא ריקות הריקות שאני ואתה עכשיו מתכתבים עלייה, היא מושג, היא פילוסופיה, היא משהו קונספטואלי , והוא עדיין משהו באמת הקונבנציונלית , כי אני ואתה מדברים עליו. אבל גם הריקות הזאת שאנחנו מדברים עלייה ריקה , כמו כל שאר התופעות והדברים בעולמנו, נעדרים הם כל תכונות או כל טבע משל עצמם הם תלויים בתודעה שמשליכה אותם גם הריקות שאני ואתה מדברים עלייה, היא ריקה מטבע עצמי ותלוייה בתודעה שלי או שלך כדי שנוכל להמשיג את זה במילים ולדבר על קונספט או פילוסופיה שיש אצלנו במיינד. ה''ריקות'' הבודהיסטית היא בעצם האמת או המציאות האולטימטיבית בבודהיזם הטיבטי מלמדים זאת רבות ומתרגלים זאת במדיטציה על מנת לחוות זאת באופן ישיר, לא במילים, לא במושגים לא בתור רעיון פילוסופי אלא לראות (בעין התודעה) את הטבע האולטימטיבי של הדברים והטבע האולטימטיבי זה הריקות של הדברים או התופעות אשמח לשמוע אם ג'אנגו אשר אומר מילים קשות על הריקות ואני נפגע :)עכשיו בשביל כל הבודהיזם המהייני, לטעון שהכל טעות מצערת, שזה ממבו ג'מבו וזה ריק מקשר למציאות, לא הצלחתי בכל התגובה לראות הוכחה לוגית הגיונית לטענתו חוץ מהטענה שהמציאות זה יש מופלא , אור בוהק? על מה מבוססת טענה זו? על מבוססת הטענה שיש כזה דבר כוחות היקום? ושהם לא ריקים מקיום עצמי ויש להם טבע משל עצמם ? תודה רבה, אשמח לתשובה שבת שלום הגב לתגובה זו                  יש פה קצת בלבלול                 בועז.פ,    26/04/08 20:34 זה ענין די פשוט, אי אפשר לטעות בו או שאתה יודע מה זאת ריקות או שאתה לא יודע ולא יעזור אם יש לך פרס נובל בפיזיקה של הריקות. משום כך הויכוח הוא די עקר, אפשר להסביר את הריקות במליון דרכים שונות וסותרות כמספר האנשים החיים על פני כדור הארץ וכולם יהיו צודקים וטועים בו זמנית. הגב לתגובה זו                      הויכוח הוא על ההבדל בין ריקות פיזית לבין ריקות פילוסופית                     בודהיסט,    26/04/08 23:37 זה הכל, לא יותר מכך ג'אנגו, כך הבנתי מתגובתנו, נוטה לבלבל בין ריקות פיזית (ריק ממשהו , כמו ריק מאויר או ממים) לבין ריקות פילוסופית זה הכל לא יותר מכך הגב לתגובה זו 7.  שעמום מהו?     יוסף.ש,  צפון,    25/04/08 16:22 מחשבה מגיעה לשדה התודעה מאיזה שהוא מקום (אף אחד לא יודע מאיפה) המחשבה יוצרת לחץ להכניס אותה למסגרת של המוכר והקונספט. לפעמים היא מעוררת לפעולה ולפעמים הפעולה אינה קשורה למחשבה כלל. כאשר לא מגיעות מחשבות, והמיינד שלנו אינו מאומן להרגע במצב זה ולא לחפש אחרי המחשבות, נוצר שיעמום - לחץ ליצור מחשבות/התרגשויות מכלום. כאשר אנחנו מיומנים לקבל מצב שאין בו מחשבות וגירויים חיצוניים ופנימיים, נוצר שקט במיינד ואז ניתן לחוות את ההווה כאן ועכשיו (חוויה ללא מחשבה). מצב זה אינו אפשרי כל עוד לא ויתרנו על האוטוריטה של המיינד. לכל רב האנשים לא מאפשרים לעצמם להיות במצב זה כלל, הם ''מעסיקים '' את עצמם בניתוחים של המחשבות וברצון ליצור מחשבות חדשות. הגב לתגובה זו 6.  תודה על הכתבה הנהדרת!!!!  ל"ת      לירון,  ת"א,    25/04/08 14:49 הגב לתגובה זו 5.  חזק..יפה מאוד!  ל"ת      אבנר,    25/04/08 14:39 הגב לתגובה זו 4.  מילים בסלע!!! :)     אוראל,    25/04/08 14:21 כתבה מעולה ומלאה באמת :) הגב לתגובה זו 3.  קללת הריקות     ג'אנגו,    25/04/08 14:20 לסיכום 'ריק' ו'ריקות' הם אך תעתוע של המיינד, מפאת חוסר יכולתו לזהות את ולהכיר במציאות. השעמום, כנ''ל. הגב לתגובה זו 2.  הכתבה הזאת ריקנית בעצמה וריקה..!  ל"ת      אלמונית..,    25/04/08 14:10 הגב לתגובה זו 1.  אוי הברוך     ג'אנגו,    25/04/08 14:02 (ואני בכלל ספרדי) תסלח לי מר גבריאל רעם, אבל אני רוצה להציג כאן את עמדתי שכל השיח הרוחני ה''רווי בריקות'' הוא לא פחות מאשר מפגע תברואתי רוחני...ממבו ג'מבו שגאה אל התודעה הקולקטיבית (אעלק) שלנו מהז'רגון הבודהיסטי, לדרגה מנוונת, שבה היום כל רסטאי מפזם לו בבטחה את המנטרה המופלאה: 'הריקות' ~~~ כאשר הדבר היחיד שהמילה הזו ריקה ממנו הוא קשר כלשהו למציאות, ליש המופלא, לאור הבוהק. ריק, מה זה ריק? מה זו ריקות?... ניקח לנו כוס לדוגמא, אם אין בה מיים, אפשר לומר על הכוס שהיא ריקה. אבל האם היא באמת ריקה? ודאי שלא, אין ריק בעולם כלל. בכלל אין דבר כזה 'אין'. יש רק 'יש'. ואם אין בכוס מים, אז היא מלאה באויר, או מה שזה לא יהיה. אז להיות ריק, אפשר רק להיות ריק ממשהו אחד אבל מתוקף כך קיימת התמלאות במשהו אחר. (ולכל מי שיקפוץ מיד עם התיקון הבודהיסטי שהכוונה בריקות היא ל'ריקות מעצמיות'...אז אומר למפרע שריקות מעצמיות היא הביטוי הלשוני הדבילי ביותר ששמעתי מעודי, סורי). בקיצור, לעניות דעתי המילה ריקות היא לא פחות מאשר טעות מצערת. לזכותך יאמר שבסוף המאמר כתבת את הדבר היחיד שהסכמתי לו במאמר הזה, קרי...להיות ''ריק'' כדי שכוחות היקום יוכלו לעבור דרך האדם...זה נכון מאוד, אם כי להיות מלא בכוחותיו החיים של היקום לא מתחבר לי בשום אופן עם מושג כמו ''ריקות'' כשלעצמו. לגבי שאר המאמר, למעשה דעתי ברוב העניינים המדוברים היא הפוכה בדיוק. שעמום הוא תוצאה של פעילות פנימית, רעש פנימי אם תרצה, שמחפש גירויים חיצוניים (מסוג מסויים, בדרך כלל מנטליים או רגשיים) ולא ההפך, שכן מצב של חולשה או ''דעיכה'' פנימית מתאפיין בדכאון ודומיו ולא בשעמום. זו גם הסיבה שכשעוברים ממצב של פעילות לחוסר פעילות הרעש והתסיסה הפנימיים ממשיכים וגורמים לתחושת שעמום וחוסר מנוחה, עד שאלו נרגעים וסדר הרמוני חדש מתייצב (בשאיפה). ועוד...היקום הוא לא ריק, שמשובץ פה ושם ביש, זו תפיסה של היקום כמורכב מאובייקטים, תפיסה שהובלה ע''י החקירה המדעית המוקדמת (זו שהעמיקה לחפש את אבני היסוד של העולם הנראה)...אבל זו היפותיזה תלושה. היקום האמיתי הוא מלאות רציפה, מלאות שבה אין ''פער'' בין שום דבר לשום דבר, אין בה מרחקים ואין בה זמן...לומר שהיקום הוא ריק זה כמו להיות דג באוקיאנוס ולהתעלם מהמיים שבו. והפחד של האדם הוא לא מהריקות, אלא מהמלאות האינסופית. חג שמח הגב לתגובה זו          אה הממ...         ארחטון,    25/04/08 22:04 ואקום אח שלו? אמנם לא ריק לגמרי אבל כמעט הגב לתגובה זו              איזו בעסה...             ג'אנגו,    26/04/08 00:24 ...לא הבנת כלום. הייתי שואל אותך מה יש בואקום שהוא לא לגמרי ריק ,אבל הכיוון הזה מראש מבוסס על לוגיקת ה''חלקיקים'', אז ננסה משהו אחר... ים, אוקיאנוס, אוקי?...סערה! גלים בגובה 9 מטר, המרחק בין פסגת גל אחד לפסגת גל אחר הוא משהו כמו 100 מטר, לפעמים יותר, זה הרבה ''ריק'' בין גל לגל אה. עכשיו ניקח ים יותר רגוע...גובה הגלים 50ס''מ...הגלים יותר קטנים אבל המרחקים ביניהם קטנו, משהו כמו 50 מטר מפסגה לפסגה...נהיה לנו יותר צפוף. עכשיו ניקח ים רגוע רגוע, ק רוח קלה נושבת על פני המים ומרטיטה גלים קטנטנים...2ס''מ גובה כל אחד, ויש מליונים מהם, ממש כמו טקסטורה, המרחק בין אחד לשני הוא 10ס''מ, אבל גם ה10ס''מ האלו הם אינסופיים נכון?, הרי האפס האינסופי תמיד נמצא שם, כמה שנקטין את הגלים, תמיד יהיה מרחק אינסופי בין פסגה לפסגה, זה הריק שלנו, כמו שאפשר לחלק את המרחק בין 1 ל 2 אינסוף פעמים נכון? אז לא! כי ברגע שאין רוח על פני המיים...אין אף גל ואין שום מרחק בין שני גלים...פני המיים חלקים כמו מראה, מלאים לגמרי... עכשיו אתה רואה את האוקיאנוס? :) הגב לתגובה זו