מכיון שלא ציינת למי יכולים ניצולי השואה הרלוונטיים לפנות במשרד האוצר על מנת שיבדקו אם זכויותיהם נפגעו-אנו מנסים לפנות אליך. אנא חזור לגב' שכניק שרה בטלפון:
0544901699

ומסור לה (אם אפשרי הדבר) למי היא יכולה לפנות תודה רבה

הקפיטליסט חושב רק על רווח לעצמו ושיבוא מהר.
המחשבה על הנזק לציבור (מחלות זיהום האויר)והנזק העתידי לציבור (למשל התחממות , זיהום וכו') אינם נכנסים במשוואה הכלכלית שלו.
הקפיטליסט בעל ההון - לפחות מרוויח המון, והלא לשם כך הוא ממן לוביסטים. אבל רובם של התומכים - חושבים להתעשר ממחיר חשמל מוזל משלמים המון בבריאותם ולפעמים גם את חייהם.
בסך הכל הבחינה הלאומית (שלוקחת בחשבון את האינטרס של כולם במידה שווה) ההפסד ברור. אל תיפלו בפח!
זכויות הקנין: לפעמים טובת הציבור עולה אם נותנים לאחד מעבר למה שמגיע לו. למשל הטלת מס על ירושות צודקת מאד, אך כנראה לא כדאית לציבור. כמו שנאמר בכתבה ''בעלי ההון (אפ- חוץ מבאפט..) אינם מתנדבים לשלם ויש להם כלים להתחמק''. ולכן כל הדיבור על הפגיע בערכים ובדמוקרטיה במיסוי העשירים היא דמגוגיה. מבחינת הצדק הם חייבים לציבור את רוב רכושם.

אז אתה מצפה שכדי למנוע את הנזקים האלו, דוגמת נזקי מזג האוויר שחווה העולם בשנת 2011 ישלמו רק אלו שרוצים להימנע מנזקים אלו ואתה לא? למה? מה לעשות ואנרגיה ממקורות מתחדשים יקרה יותר, לפי שעה.

ואם תשובתך תהיה שאתה לא מאמין שיש דבר כזה התחממות גלובלית (מה שצפוי שתעשה) אז אקדים תרופה לטענה שלך ואומר ש-99% ממדעני האקלים טוענים שיש התחממות גלובלית וכי היא נובעת ממעשה ידי אדם, כלומר יש לפעול בצורה אקטיבית ולשנות התנהגות כדי למנוע את המשך ההתחממות העולמית.

שקר וכזב זה לא אמור לעלות יותר כסף

אני לא בעד לאסור על שום דבר (כמעט), אך חשוב שמחיר השוק ייצג את המחיר האמיתי. אני בעד מיסים גבוהים על סיגריות, דלק, שימוש מוגבר במים, וכדומה. בשורה התחתונה, אם הבחירה שלך (לזהם) עולה לי כסף (בריאות, איכות חיים, וכו), אז תשלם!

אגב, לא נראה לי שהעיקר כאן הוא פליטת פחמן, אלא איכות האוויר שאנו נושמים - מחלת ריאות, סרטן וכו, זה לא עניין ''ירוק''.

אגב, וכאמור זה לא העיקר, אבל ההתחממות אינה במחלוקת מדעית, רק פוליטית (כמו תורת האבולוציה, לדוגמא).

האמת, כבר הרבה זמן רציתי לבקש שתכתבו מה לדעתכם תפקידה של הממשלה במשטר קפיטליסטי אידיאלי. לדוגמא: בטחון (שמירה על קניין ועל חיים). מה עוד? (או שאפילו זה לא)

היום אנחנו מאמינים שהעולם קיים בשביל העצים. זאת עבודת האלילים שלנו. מי אתה שתיקח אותה מאיתנו עם היגיון?

קפיטליזם זה הרי אוסף אמונות ותקנות (פסקי הלכה) שהתקינו כמה כלכלנים (רבנים) לפני שנים. שום דבר מזה לא קרה במציאות, וכל ניסיון לחיות לפי האמונה הזאת בכוחות השוק תמיד נגמר בטרגדיה, ללא יוצא מין הכלל. לדת הקפיטליזם אין אפילו דוגמא אחת מעשית שהיא עובדת (בטח לא ארצות הברית על כל החוקים והמגבלות שהרגולציה שם מחייבת). היא גם כמובן מתנגשת עם ההיגיון הבריא. אבל בכל זאת יש מי שמאמין בתורה הזאת. קפיטליזם זה דת, ואחת הגרועות שבהן. דת שהאלוהים שלה הוא הרווח הכספי.

קודם כל כותב המאמר יותר מצודק. כל הכבוד על דבריו. הקופה הציבורית בגרמניה וספרד בצרות צרורות בגלל החרטא הירוקה הזו. אם להשקיע משאבים אז אולי במחקר ופיתוח מערכות ירוקות יעילות ליצור חשמל ולא ביבוא פנלים סולריים סינים יקרים שמעשירים בעיקר את המתקינים ואת הלוביסטים שלהם שדוחפים את החקיקה המפגרת בכנסת
ובנוגע לשאלה שיש לי לירוקים למה התוסיק של הבנות שכל כך אוהבות את התפיסה הירוקה כל כך גדול והירכיים כל כך עבות? אתן לא אמורות לאכול בריא? ולמה לא לגלח את הרגלים ואת בתי השחי. תלכו עם גופיה של די לכיבוש. בכיף אבל למה לחשוף את הפרווה הסמיכה הזו שיש לכן מתחת לזרוע. ובנוגע לבנים רסטות זה סבבה גם השרואל שהבאתם מהודו. אבל ראבק מקלחת פעם בשבוע לפחות. ואם לא רוצים להתרחץ אז לפחות אל תעלו ככה לאוטובוס. זה רעיל הריח הזה

ההשוואה לחרדים ועצם הכינוי 'הדת הירוקה', מלמדים על אינטליגנציה נמוכה ובורות כל כך עמוקה בנושא, שמביך שהכתבה פורסמה.
פשוט מביך.

עם סטנדרטי בטיחות מודרניים (בניגוד לצ'רנוביל ולפוקושימה) אין שום סיכון ממשי. אמנם עלות ההקמה הראשונית גבוהה, אבל בחישוב של כל אורך חיי הכור, החשמל הגרעיני זול בהרבה.

למה יש הרבה אנשים עם כסף רב שדווקא איכפת להם מהסביבה והם רוצים גם להיראות כמי שאיכפת להם וזה גם דרך לקדם את התחום, ככה זה גם נעשה במדינות מסוימות אתה בוחר את ספק החשמל ואת כמות החשמל הירוק.

הרי הירוקים לא שולפים דברים מהאוויר. ייצור חשמל באופן מזהם פוגע בבריאות באופן ישיר ותורם להתחממות כדור הארץ. יש סביב נושאים אלו קונצנזוס מדעי, ולפעמים כדאי אפילו להאמין למדענים. ללא אחריות ציבורית, אנחנו פוגעים בעצמנו. אפילו הקפיטליסטים הכי גדולים צריכים להבין את זה.

1. ייצור החשמל הסולארי בישראל נובע מאמנה בינלאומית שישראל חתמה עליה (אמנת קיוטו). יכול להיות שבטווח הקצר משתלם לשים פס על ההתחיבויות שלנו - אבל בטווח הארוך אי כיבוד התחייבויות חוזר כבומרנג.
2. ההעלות הגבוהה של החשמל הסולארי נובעת מהתשתית היקרה שבהקמתו, הסיכוי הסביר שבטווח הרחוק החשמל הסולארי ישתלם מהטעם הפשוט שהשמש ניתנת לנו בחינם. כאשר עושים חשבון כלכלי של כל פרויקט צריך לבחון את הדברים מעבר לשלב ההקמה.
3. מהצד השני צריך לבדוק את האלטרנטיבה. שוק מחצבי האנרגיה ובמיוחד הנפט הוא אחד השוקים הבילתי יציבים. מצד אחד יש את נושא המיצוי של המחצבים, וכמובן את אי היציבות שנובעת מהתמהיל של המדינות השולטות בשוק.
4. ובאותו עניין - אחד ההצהרות הטובות של רה''מנו הוא ההשקעה הישראלית בפיתוח אנרגיה חלופית - שכן באורך פרדכסולי השתתפותינו בהילולת הנפט העולמית ממנת בעיקר את האויבים המרים שלנו (אפילו אם איננו קונים מהם ישירות).
5. ואחרון - אולי ''ירוק'' זה דת - אך גם מה שאתם מפיצים הוא דת - יכול להיות שדת גרועה בהרבה.

איזו השוואה מטופשת ולא רלוונטית עשית.
הרי זיהום האוויר ותוצאותיו לא קשורים לאמונה. פגיעה באיכות החיים ובבריאות כתוצאה מזיהום אוויר זה דבר מוכח.
באותה מידה אפשר לכנות לרפואה דת.

בין דת למדע.

בנוגע להתחממות הגלובלית - ישנה הסכמה של 80% מהקהילה המדעית שמדובר במעשה ידי אדם ושהצעד לעצירתה הוא הפחתת פליטות.
גם אם אין התחממות גלובלית ישנם מחקרים רפואיים רבים בדבר העלויות העקיפות האדירות של זיהום דרך עלייה בתחלואה.
בנוסף, ברור שהדרך היחידה לשרוד לאורך זמן על הכדור הזה הוא דרך אנרגיות בנות קיימא ולא אנרגיות מתכלות, מכאן שההשקעה הנ''ל, שנערכת ברבות ממדינות העולם בניגוד למה שאתה כותב, מעודדת את המחקר והפיתוח של טכנולוגיות האנרגיה של המחר.

בקיצור - גרד את פדחתך ותנסה להבין מה ההבדל בין נזקים ברורים ומוכחים מדעית לכלל הציבור לבין חשמל כשר.

ההחלטה לעידוד אנרגיות מתחדשות לא מיוחסת רק להפחתת פליטות גזי חממה אלא למגוון רחב יותר של שיקולים משקיים כמו הפחתת התלות בדלקים פוסיליים, גיוון מקורות האנרגיה וכו'. מלבד זאת לייצור חשמל יש השפעות נוספות כתוצאה מפליטות מזהמים שיוצרים עלויות בריאותיות משמעותיות על המשק הישראלי. לפי שמפרסמים כזה טור דעה - ראוי לבדוק את העובדות!

יש הוכחות מדעיות שכדור הארץ הולך ומתחמם כתוצאה מפעילות אנושית. המשך המגמה יסכן את עשרות מיליונים של בני אדם ואינספור בעלי חיים. ישראל צריכה לתרום את תרומתה הצנועה במסגרת מאמץ כלל אנושי חוצה גבולות ומדינות.

אבל מה אכפת לך, שיחרב העולם. העיקר לשלם 50 ש''ח פחות.

זיהום האויר בגוש דן מזיק לבריאות וגם הורג.
מי שמזהם ופוגע באחרים צריך לשלם.

אבל, התשלום הזה יקנה לו גם ביטוח בריאות מורחב, שיכסה מגוון בעיות בריאות שנגרמות כתוצאה מזיהום האוויר, המים והסביבה באופן כללי.

לשמירה על איכות הסביבה יש מחיר, אבל גם לזיהום הסביבה יש מחיר - אבל אותו קשה יותר למדוד באופן מדויק, והוא מגיע מתקציב הבריאות, או מכיסם הפרטי של הנפגעים. התעלמות מהמחיר הבריאותי לא תעלים אותו. פה לא מדובר על דין גיהנום אם לא ייעשה שימוש רק בחשמל כשר - פה מדובר על השפעה ממשית שניתן לראות אותה באופן סטטיסטי על בריאות האוכלוסיה כולה, ולכן יש הצדקה לדרישה לייצור ''ירוק'' של חשמל.

גם התקנת מעקות ואמצעי בטיחות אחרים בכבישים עולה כסף. הרבה כסף. ובכל זאת עושים את זה, כי בחשבון הסופי זה כן חוסך כסף - לכולנו - במקרה הנ''ל, תשלומי ביטוח לאומי והוצאות בריאות על נפגעים בתאונות דרכים.

אגב, לדעתי אין דין חשמל ''ירוק'' כדין חשמל ''כשר'', שכן את הנזק מחשמל ''לא כשר'' קצת קשה להוכיח... אבל למי שמתעקש בכל זאת לגזור גזירה שווה ביניהם - אפשר להציע שמי שכן ישלם על ''חשמל כשר'' יקבל מהמדינה ''ביטוח גהינום'', המדינה תתחייב לחלץ אותו מדין גיהנום במידה ואכן ייקלע אליו.

צריך להמשיך ולהסביר את הענין הזה. כל זמן שהירוקים הם היחידים שמדברים. וכל השפויים חוששים לעבודתם לא מדברים כולנו , כולל הירוקים מפסידים.
צריך לרשום את העובדות באופן ברור ומסודר עד שכולם יבינו.
פחם פחות נקי מגז. אך עדיף על סולרי ורוח עדין.
חשוב יותר להשקיע המדע ליצירת אנרגיה גרעינית וסולרית, על חינוך וביטחון במקום לבזבז על סולרי ורוח.

כולנו רוצים סולרי ורוח אך זמנם עדין לא הגיע כדאי להשקיע בפיתוחם ולא לבזבז ולהעשיר אינטרסנטים כאלה ואחרים

כולל הכל בתור התחלה שישלח אצ היד לכיס ויתרום לנפגעי הרעב בסומליה. יפצה את החקלאים על הקיצוצים בכמויות המים, ישלים את חלקי בצריכת החשמל כאשר הטמפרטורות גבוהות מהממוצע לקיץ נורמאלי… כמובן עליו לשלם מס בטחון נוסף עבור העלויות הנובעות מהמהפכה במצרים, וגם לפצות את כולנו על עליית מחירי המזון…
אחרת פרוש הקפיטליזם של רותם הוא מותר לי לגרום לנקים ולידרוך על כל ישראל האנושות ןהעולם ולא לשלם עבור זה.

לגבי הפאנלים הסולריים - הם לא משתלמים וכנראה בזבוז כסף. אבל מכיוון שאתה מתנגד אוטומטי לכל השקעה של כספי ציבור לשם הגנה על הסביבה, אתה חשוד בעיני.
הרי אתה מתנגד גם לתחנות גז טבעי על פני פחם. אם זה היה תלוי בך, כל החשמל בארץ היה מיוצר ממזוט זול ושכולם יחנקו.
אז למה שלא נעשה ההפך? החשמל הציבורי בארץ יהיה נקי וקצת יותר יקר, ומי שלא מעוניין לשלם, שיקנה לעצמו גנרטור וחבית מזוט וייצר להנאתו חשמל זול בחצר.