1. באזורים שמחוץ לגוש דן המורחב, אין כדאיות כלכלית בתוכניות האלו ולכן אין מבצעים אותן. עדין לא ראש רשות מקומית שיגיד שלא יתיר שום בניה צמודת קרקע כל עוד לא ימוצו הליכי ההרחבה לפי תמ''א 38 לסוגיה.
2. במקרים רבים תמ''א 38 כרוכה בתוספות שונות לבנין, שלדיירים קשישים או מוגבלי יכולת אין יכולת לממן אותם.

האיש שהוריד את הפוליטיקה לרמה של ביוב עדיף שיישב בשקט.

אני גר בבית סמוך לשריר. מן הדין היה שיציין במאמרו שהוא בעל אינטרס בנושא, שכן הוא מנסה כבר שנים לקדם תמ''א 38 בבניין שלו ואין לו את הרוב הדרוש. שר משפטים לשעבר שנמנע מגילוי נאות ותוקף שר משפטים מכהן? כמו כן יש כאן מידע לא מדויק: תמ''א 38 נחקק לחיזוק בתים מפני רעידות אדמה ולא למיגון מפני טילים. לכן גם קבע המחוקק שתמ''א 38 חל רק על בתים שנבנו לפני 1980 משום שלאחר מכן כל הבתים במדינה נבנו על פי תקן מחמיר לרעידות אדמה. את כל זה לא מספר לנו מר שריר.

אברשה, מבקר המדינה. פעם בכמה זמן ביקר את המדינה שלנו.

גם בבניינים בהם יש 100% הסכמה בפריפריה אף קבלן לא מעוניין לקחת על עצמו חיזוק המבנה, בנית מעלית וממ''דים בתמורה לבנית דירות על הגג, כי התמורה לא מכסה אפילו את העלות.

אם לא היה פה עניין של פגיעה בזכותו של אדם על קניינו - ניחא, הצבעה דמוקרטית כשרוב רגיל של 51% קובע הייתה מספיקה.
אבל פה דווקא כן עלולה להיוצר פגיעה בזכות הקניין, ולכן התפשרו על רוב מיוחד של 66%.
''מיעוט העושק את הרוב''? איך בדיוק עושק? הרי מדובר על בטחונו של כל אחד מהדיירים באותה מידה, גם של המתנגדים - אלא אם לדיירי קומת הקרקע למשל יש מקלט ציבורי 5 מטר מהבית, או אם מישהו גר בצד של הבנין שמצוי באיום פחות ישיר, או מקרים אחרים שבהם האינטרס של חלק מהדיירים משמעותי יותר מזה של האחרים - ואז יש אולי מקום לחלוקה לא זהה של הנטל בין הדיירים. זה נקרא לעשוק? יש דיירים שמבחינתם זה נקרא לעשות צדק.

ושתי הערות אגב:
1. מעניין שכשהפגיעה היא בזכות הקניין של ערבים / ''פלסטינים'', כולם זועקים מרה ולא שוקלים מנגד גם את הזכות לבטחון ואת קדושת החיים.
2. דווקא ממך, בתור מי שעמד במרכז ''התרגיל המסריח'', לא הייתי ממהר לקבל עצות בנוגע לאי נחיצותו של רוב מיוחד לעומת רוב רגיל...
אברשה, חזור לבוידעם.