- 18.
רק גורמים לי להוריד יותר פיראטי.
נמאס מזבלישראל, 07/02/07 20:40
כבר 7 שנים שלא יצא לי להיכנס לחנות מוזיקה. נשבע. כל השירים אני מוריד מהאינטרנט.
אז עכשיו אתם עושים לי ''דווקא'' ואני הולך לשמוע יותר פרסומות ברדיו לממן את השטויות שלכם?? לא ולא.
אנשים יקרים. תתחברו לרדיו לוויני.או שתכינו דיסקים בבית.
- 17.
- 16.
נהיה פה צפוף לאללה - והמצב הולך ומחמיר
ברווז במטבחון, 07/02/07 01:38
מאין תבוא הישועה?
עורכי דין מסדרים לעצמם חוקים ונוסעים על ג'פים ב.מ.וו., על חשבון עושק הציבור שגם ממוסיקה כבר לא יכול ליהנות,
כבודו - מרשי חף מפשע, זה בעיניי מסמל את שורש השחיתות והרע בחברה הנאנקת תחת לחץ החוקים והחובות - ורק עבריינים אמיתיים יוצאים זכאים!!!!
- 15.
ספינה ששוקעת, פורמט שכבר לא תופס (דיסק), תבחרו אתם את הסופרלטיב (ל''ת)
אמן, 07/02/07 00:48
- 14.
- 13.
TB, 06/02/07 21:20
היוצרים צריכים לשלם לאלה שהשמיעו את המוסיקה שלהם במקום ציבורי, עבור החשיפה והפרסום שקיבלו ע''י אותה השמעה היות ובחרו להשמיע אותם ולא אחרים. כתוצאה מאותה חשיפה אולי היו כאלה שהשירים מצאו חן בעינהם ובעקבות זאת קנו את התקליטורים.
אפשר וצריך לתבוע אותם על אי תשלום דמי פרסום!
- 12.
מהיום אני משמיע בפאב שלי רק מוסיקה תחת רשיון CC
עומר, 06/02/07 19:58
גם לשלם 70 שקל דיסק וגם לשלם לחברות התקליטים על השמעה של הדיסק? מהיום אני מודיע שאני משמיע בפאב רק מוסיקה תחת רשיון חופשי של CC -
- 11.
זה פשוט עוול לשלם 70 שקל על תקליט שאפשר להוריד באימיול
המאזין, 06/02/07 17:49
מילא אם הזמר היה מקבל מה שמגיע לו, אבל הזמרים מקבלים אולי עשר אגורות ו69.90 שקלים הולכים הישר לכיסם של הטפילים
אימיול שולט!
- 10.
- 9.
איזה שטות - העניין כלל לא תקדימי
מבין, 06/02/07 17:28
מה פתאם תקדימי ?
לאקומ משלמים עבור זכויות מילים ולחן ולפדרציה על זכות ההקלטה . שני דברים שונים .
אבוי לעורך דין או לשופט שלא מבין את זה .
- 8.
Assaf, 06/02/07 17:19
The same situation is also in The Netherlands. These are two different bodies and therefore are paid separately.
- 7.
האיש שבקיר, 06/02/07 16:25
הכי טוב לא לשלם תמלוגים בכלל
השתן עלה להם לראש. כל אחד יקים לעצמו גוף שמייצג אותו ועכשיו צריך לעשות הסכמים עם כל אחד בנפרד.
טימטום לשמו.
- 6.
עורך דין, 06/02/07 16:10
אין לי כוונה להיכנס לתוכן פסק הדין ולשאלה אם הוא נכון משפטית או לא (ויש דעות לכאן ולכאן). מה שבטוח - לא מדובר בפסק דין ''תקדימי''. מדובר בהחלטה של בית משפט השלום שאינה מהווה תקדים מחייב או מנחה (לפי חוק יסוד השפיטה, החלטה של בית המשפט העליון מהווה ''תקדים מחייב'' ושל בית המשפט המחוזי מהווה ''תקדים מנחה''. להחלטה של בית משפט השלום אין כח תקדימי!!!)
- 5.
- 4.
- 3.
כל הכבוד!! ברור שמדובר בשתי זכויות
ליאת-יוצרת, 06/02/07 14:25
שונות, איך הם יכלו לחשוב שבזה שהם משלמים לחברת התקליטים הם סיימו את חובותיהם? ומה עם תשלום ליוצרים??
למה להציג את זה כדבר חריג?? או שלילי?? אני בטוחה שאם כותב הידיעה היה יוצר הוא היה מנסח את ההחלטה קצת אחרת....
- 2.
הדר, 06/02/07 14:09
כסף ליוצרים ולא לבעלי ההון שמרוויחים מהשמעת מוסיקה ולא מעבירים תמלוגים.
- 1.