אז קניתי את הספר, וקראתי, לפעמים אפילו נהניתי, אבל נראה לי שבאמת יש בספר מקום אחד שמתבלבלים בין בארת לבארט! זה קרע אותי מצחוק, בתור מעריצה של השניים.

הגב לתגובה זו

איזה נחת רוח זה עושה לי כשאני קורא את התגובות שלכם על רולאן בארת...הבן אדם גאון[למרות שאני לא מבין אותו לעומק,אבל אני מנסה]זה מה שהוא רוצה...שתתעמקו בדברים שהוא אומר שהם הצוהר לראיה אחרת על תופעות בתרבות.כגון טקסט, טלויזיה[שהיא למעשה טקסט ויזואלי+ורבלי]וכו' וכו'...יום טוב.

הגב לתגובה זו

הפילוסופיה של רולאן בארת היא התפלצפות קלסית

הגב לתגובה זו

אף פעם לא חשבתי שייצא למישהו להתבלבל בין בארט לבארת. מבריק

הגב לתגובה זו

הספר ''iTV'' שיצא בנגליה לפני כחודש מתרחש בתוך טלויזיה - מומלץ בחום.

http://www.amazon.co.uk/ITV-David-Rose/dp/1846240921/ref=sr_1_2/202-3945746-0507860?ie=UTF8&s=books&qid=1177869851&sr=1-2

הגב לתגובה זו

ואם כן איזו? נגיד, דג זהב באקווריום?? תוכונים בכלוב במרפסת?? כלב? ואם כן, איזה כלב? ואיפה הכלב הזה מתרוצץ שם בשמים?? אהה? תודו שזו שאלה יפה. אני יודע את התשובה, אבל לא מגלה. זה כתוב בספר ''הכלב היהודי''. שווה כל שניה.

הגב לתגובה זו

או לפחות זו הרמה.
ואפילו לא ערכת ניתוח ממשי, סך הכל הסברת שהבנת את סוסיור ובארט, ועשית כתבת סיכום על הרעיונות הבולטים שלהם.
מילא שזה קצת פלצני לאנשים שלא מכירים את סוסיור ובארט (טוב שלא התחלת לצטט את מטץ), אבל גם בשביל אנשים שיודעים קצת על סמיוטיקה, זה מאמר ריק מתוכן.

הגב לתגובה זו

אבל נראה שהוא כתב את רוב הטוקבקים.

הגב לתגובה זו

זה מאמר בסיסי על תחום שנקרא סמיוטיקה והוא אפילו כתוב בצורה קלה לקריאה. אבל יש מי שחושב שאם הוא עצמו לא מבין משהו מיידית אז זה כנראה שטויות. את המסקנה אתם דווקא צריכים להסיק על עצמכם.

יש מקום לכתבות כאלה ובייחוד במדור 'תרבות'.

הגב לתגובה זו

הגב לתגובה זו

מעבר לסיכום של הטקסטים הידועים של בארת (המוכרים לסטודנטים רבים כבר בשנה א') לא הבנתי כיצד הכתוב מכיל יותר מקמצוץ של התייחסות מעורפלת לסימפסונס.
חשבתי שהתבלבלתי וקראתי פעם שניה כדי לראות שלא פיספסתי או שיש לינק להמשך הטקסט - ולא. אין.

אין לי בעיות עם התיאוריות של בארת' (באופן אישי לימדתי את הטקסטים הנ''ל) ובהחלט ניתן להשתמש בתובנות שלו לניתוח טקסטואלי של הסימפסונס. אבל מדוע להביא מבוא לניתוח שאינו נוגע כלל במהותו? ומדוע לעשות זאת במסגרת בלתי אקדמית בעליל? האם סיכום של בארת הוא מה שקוראיכם משוועים לו? לפי התגובות התשובה היא ''לא'' נחרץ.

אז חברים יקרים - אל תקפצו מעל הפופיק ואל תבטיחו בכותרת דברים שהטקסט לא מספק.

הגב לתגובה זו

הנהמות העולות מן התגובות מעידות על בהמיות מתוסכלת שנתקלה, לשם שינוי, במאמר אינטליגנטי.
רולאן בארת היה פילוסוף נהדר ומרתק, אבל מה לעשות שצריך מינימום איי קיו כדי להתחיל להבין אותו.

הגב לתגובה זו

ובמקום קיבלתי מנה גדושה של רולן בארת, המועמד לתואר ''הפילוסוף המשעמם ביותר ביקום הנצפה''.

למעיין - איך יכולת לתרגם לעברית משהו כל כך משעמם?

הגב לתגובה זו

הגב לתגובה זו

נמאס כבר מהפלצנות האעלק סופיסטיקייטד של כל ה''הוגי דיעות'' האלה שכנראה יש להם יותר מידי זמן פנוי, תעזבו אותנו בשקט ותנו להינות מהדברים הפשוטים בחיים, או שפשוט תעברו לכתוב ב''הארץ''.

הגב לתגובה זו

כל מה שהכותב רוצה, זה להראות כמה ספרים ומאמרים הוא קרא.
זאת לא רמה גבוהה, זאת פלצנות לשמה.

הגב לתגובה זו

מי מנסה לחפש כאלה דברים בסימפסונס

הגב לתגובה זו