- 10.
- 9.
- 8.
יונתן, 23/07/08 22:34
הרי יש המון סרטים דוקומנטריים שמשתמשים בטכניקות האלו.
קצת מוזר שאחד כמו שניצר נופל דווקא על דבר כזה.
- 7.
צופה מהשורה, 23/07/08 21:12
בשביל מה לעשות את כל האבחנות המיושנות שכל צופה כבר הבין שפג תוקפן בין דוקומנטרי לפיקטיבי?
סרט אנושי חכם מצחיק ומהנה עד מאוד. לו ירבו סרטים כאלו.
- 6.
זו ביקורת לגיטמית על מענק שערוריתי
ערספואטי, 23/07/08 16:45
כדאי לפחות לנסות להבין מה שכתוב,אין קשר בין הנסיונות למניפולטיביות קולנועיות על הצופה שמימלא מענין את הישבן שלו באיזו סוגה הסרט עוסק,אלא לענין של כנות מיקצועית ויושר אישי האם בתחרות של סרט ארוך יכול לזכות סרט קצר ולהיפך? האם יכול סרט אחד לזכות בקטגורית סדרת טלוזיה וכד'.
שניצר אומר דבר פשוט עיניני וחשוב,גם אם אתה עושה מניפולציה כאמן לפחות אל תסתתר מאחורי הגדרת הסוגה,תהיה אמיץ מספיק להודות במעשה היצירה שלך ותעמוד מאחורי המניפולציה.
- 5.
האמת, ואני מעריץ של שניצר שנים, לא ברור מה הוא מנסה לומר כאן
חנן, 23/07/08 16:11
עבודת עריכה לא מספקת, אולי?
- 4.
- 3.
- 2.
אלון, 23/07/08 10:05
חלאס עם ההגדרות. קולנוע זה קולנוע זה קולנוע. תמיד מניפולציה. אם המניפולציה מורגשת מדי, אז הקהל יצביע ברגליים (או בלב). המציאות היא לא מאוד רלוונטית. לא בתיעודי ולא בעלילתי. כדאי כבר להשתחרר מהקונספט הזה ומההצטדקות הזאת. קולנוע שמנסה להיות ''אובייקטיבי'' מצליח הרבה פעמים לשקר הרבה יותר מקולנוע מניפולטיבי שיש מאחוריו אמת.
עד כאן שניצר. תתבגר.
- 1.
רוברט פלהרטי, 23/07/08 08:13
בכל זאת שניצר טועה והסרט של אופק הוא סרט תיעודי לכל דבר אחרי שכבר לפני למעלה מעשור טושטשו לגמרי הגבולות בין תיעודי לעלילתי. אולי שניצר הוא מבקר שמרן שהשקפותיו שייכות לעידן קדום. אולי