- 12.
קנאה צרופה- הספר לא פחות ממדהים!
זולזול, 03/10/12 20:40
- 11.
- 10.
אילן, 19/07/12 14:52
- 9.
- 8.
טייגר לילי, 16/03/12 10:45
''יפתח אשכנזי סומן כמבקר ספרות אבל הביקורת שלו על ''אשת הטיגריס'' הוא בסך הכל חיקוי גרוע ולא אמין לביקורת ספרות. שמחרב כל ערך ספרותי על הדרך''
ועכשיו ברצינות. בלי כל קשר לספר (היפה, המכושף, הקסום הזה) הביקורת שלך היא הדבר הכי שוביניסטי שקראתי כבר הרבה זמן. מה שאתה אומר פה בעצם, הסיפא של דבריך היא: שטיאה אוברכט יפה מדי ובלונדינית (כן, היא בלונדינית, החצופה) מדי מכדי לכתוב משהו טוב באמת ורציני. כלומר, אתה שוביניסט עלוב שהולך על המשוואות הכי משומשות ועלובות:
1. תהיי יפה ותשתקי 2. אם את בלונדינית אז את טפשה. זאת בעצם המסקנה שלך? שצריך להיות גבר קשיש ומכוער כדי לכתוב טוב? כלומר, ידעתי שצריך להיות גבר קשיש ,לבן, מכוער ועשיר כדי לנהל משהו בעולם הזה, אבל מסתבר שאשה יפה, צעירה ובלונדינית לא יכולה להיות מוכשרת או חכמה או סתם לייצר שום דבר שהוא ''ראוי'' לדעת השוביניסט החשוך הזה שמתכסה באיצטלה של ''מבקר ספרות''.
חה! עולב!
- 7.
יפתח, באיזה עצב חשוף שלך הספר הזה נגע?
תומר, 14/03/12 15:40
- 6.
סתוונית, 14/03/12 13:41
מר אשכנזי הנכבד, קראתי את הספר היפה והמאוד מוצלח ומומלץ הזה ואני ממש המומה מהסגנון שלך.
אתה זכאי כמובן לחשוב שהספר לא ראוי, אבל קשה לי להבין מהביקורת ההזויה והבלתי מנומקת שלך(אתה מחפש מקוריות? השנה היא 2012, איפה אתה חי?) מה הפעיל אותך בו כל כך? על מה הזעם הקדוש והצדקני הזה שאתה מתפלש בו בלי שום סיבה מותאמת? מה כואב לך? שאוברכט גם צעירה, גם מוכשרת גם, רחמנה ליצלן יפה, וגם הולך לה? כנראה שאין מרי נפש יותר מסופרים מתוסכלים, אבל אפילו הם צריכים לשמור על גבולות ולא להתבטא כמו תגרנית בשוק, או אחרון המתמודדים בתכנית ריאליטי עלובה. ביקורת ספרות אמורה להיות מכובדת ועניינית ולא צריכה להוות במה לא עניינית להתלהמות פרטית על איזה תסכול לא פתור שיושב לך על הנשמה...
- 5.
אני, 13/03/12 23:55
בנוסף, שימוש במסע לארץ הידועה לנו בעיקר בשל הלחימה והצגת אלמנטים בארץ הזו כמו הדרך המשונה שבה לומדים שם רפואה, או הדרך שבה בני הנוער שהיו יחסית רחוקים מהלחימה בילו את זמנם בתקופת המלחמה, או מה קרה לגני החיות אפילו במלחמה, אלו בדיוק הפרטים שהופכים את הספר למקורי ומרתק.ללא כל קשר לכך שאני אוהבת את הספר המדובר,הביקורת עצמה הזויה והדרך שבה המבקר מבסס את טיעוניו משוללת כל הגיון פנימי. אני בטוחה שאחרים ימצאו את הבעיות הקטנות יותר בביקורת, כמו השפה העלובה,האי רלוונטית של חלק מהמידע, החזרה על משפטים וכו.לא נראה לי הגיוני שכל כך הרבה אנשים אהבו את הספר רק בגלל שהסופרת צעירה.להפך, היה הרבה יותר קל למישהו מקושר ומבוגר ממנה להצליח--היא הצליחה למרות שהיא צעירה. ומה הקשר לזה שהיא נאה?? אסור לה להיות סופרת? וגם, הדבר האחרון שמעניין את ''הכפר הגלובלי'' זה הבלקן, ומה שמדהים זה שהספר הצליח למרות הנושא הלא פופולרי שלו. לידיעת הקוראים, אשת הנמר הוא ספר מצחיק, מרגש ומרתק שכתוב מעולה--קל לקרוא אותו והכתיבה מהממת. ומעריב--מאיפה הקרצתם את ה''מבקר'' הזה? באיזה כיתה הוא? ממש לא ייאמן שזה נחשב ''ביקורת'' על ידי מישהו
- 4.
שומר הסף, 13/03/12 11:20
- 3.
זאת ''ביקורת''? שימוש במלה ''זבל''?
גליה, 13/03/12 09:37
- 2.
אני רק שאלה, 13/03/12 03:47
האם הסיפור הוא זבל בגלל החקיינות, או שהוא מחקה זבלים אחרים? במקרה הראשון הסיבה לקרוא נובעת מהחקיינות שבאומנויות כולן ובמקרה השני הסיבה לקרוא נובעת מהאומנות המצויה בכל מעשה חקיינות. בכל מקרה, זבל הוא המחטא הטוב ביותר, כמו שאומרים, ולכן המצלתך החמה על הספר נראית לי משונה משהו בשלב זה. מבקר יקר, מה עלי לעשות?
- 1.
מבקרת התרבות, 12/03/12 17:03
-
מירון בן ארי, 13/03/12 10:11
גם ביקורת ספרותית צריך לדעת לכתוב. הפוסל במומו פוסל. לא קראתי את הספר - אבל אם אתה לא בעניין של אגדות עם מומצאות (היא צריכה להתנצל על זה שהיא המציאה אגדה?) תקרא ספר אחר. והכי מצחיק - זה מבקרים מסוגך שלא מוצא חן בעיניהם שהסופרת לא קידמה אג'נדה הקרובה ללבם. לא בא לה לדבר על האחריות של סרביה אלא על משהו אחר - לא מעניין אותך - אל תקרא! אבל מה זה קשור לטיב היצירה? ובעניין החקיינות - משפט ידוע הוא ש''כל הסופרים הם גנבים'' - והוא לא נאמר כדי לגנות אותם חלילה, אלא כדי לומר שכולם מושפעים מהספרים שהם עצמם קראו - דבר לחלוטין לגיטימי כשלעצמו.
-
