 |
11.
לא הבנתם וגם לא תבינו
המודרניסט,
01/12/04 15:19
|
הטרילוגיה היא יצירת מופת.נקודה. כאשר הסרט הראשון יצא, ה''המון'' התלהב אך בעיקר מהאפקטים ולא מהעלילה הפילוסופית. רק לאחר כמה חודשים אחרי יציאתו של הסרט לספריות הוידאו הוא נהפך לקאלט והשמועה כי סרט זה הוא עמוק ופילוסופי, התפשטה במהירות. ההמון אמר את מה ששמע ועד היום לא הבין את משמעותו האמיתית של הסרט. זה פשוט היה טרנד להלל את הסרט. כאשר יצאו ההמשכים ה''המון'' כבר לא ידע כיצד להתמודד איתם ולכן קטל אותם (כולל המבקרים שמה הם אם לא ראש ההמון?).
המוטיב העיקרי במטריקס הוא ה''המון'' שאין בכוחו ולפעמים אפילו לא רוצה להשתחרר מהמטריקס. כך בדיוק נוהג ההמון במציאותינו אנו, והדבר מתבטא בפרשנויות עילגות. ההמון (שכולל גם כמעט את כל המגיבים כאן) לא הבין ולא יבין את הטרילוגיה כי הוא משועבד לתקופתנו הפוסט פוסט מודרנית, וכל הערה שלו פשוט תלושה מהמציאות. אתם עדר ותמיד תהיו. האחים וואשבסקי הבינו זאת והטמיעו תופעה זו גם בטרילוגיה וגם במארז החדש. לטרילוגיה אין סוף ברור כי גם לחיים אין סוף מוגדר וזה כל הסיפור.
הגב לתגובה זו
|
|
|
10.
כולם פה מבקרי קולנוע
מושון,
01/12/04 08:25
|
די מגוחך שכל אחד קוטל את דעותיו של זה שלפניו. מה זה משנה בכלל אם זה סרט טוב? אפקטים? כן מטריקס לא מטריקס? עלילה מורכבת, מטופשת? שאני אשפשף?
לדעתי העלילה גאונית, אבל האפקטים לא משהו.
הגב לתגובה זו
|
|
|
9.
לכל 'המפרגנים'
מיכאלה,
01/12/04 07:40
|
|
|
8.
הסרט השני פשוט לא הובן כהלכה
עמית,
ראשון,
01/12/04 02:27
|
לדעתי מיעוט בלבד הבין את הסרט השני שמהווה המפתח לכל הבנת הסדרה.
הסרט השני, מבחינה פילוסופית הוא פשוט גאוני. אין בו הרבה אפקטים כמו בראשון (ואולי מכאן האכזבה ממנו), אבל מבחינה פילוסופית הוא גאוני.
הרעיון שהכל כבר קרה מספר פעמים בעבר, אבל רק הפעם עושים על זה סרט כי זאת הפעם הראשונה שניאו ייבחר באהבה ולא בהיגיון - קולנוע פשוט, אך גאוני.
קצרה היריעה מלהסביר את כל הסרט, וכנראה שהמבקרים באמת התעצלו קצת.
לצערי, קצת התאכזבתי מהסרט השלישי. הרעיון שהמכונות מגיעות לשלום אם האדם כדי לנצל את סוכן סמית' הוא חביב, אך במוחי מתרוצצים רעיונות רבים לסוף אלטרנטיבי מוצלח הרבה יותר...
סצינת הריקוד באמת מגוכחת...
אבל עדיין, המבקרים באמת קצת הקצינו את הביקורת גם על השלישי.
הגב לתגובה זו
|
|
|
פיספסת ובגדול
מיקה,
01/12/04 07:32
|
בבחינת אספקטים פילוסופיים - הסרט הראשון היה מדהים. הם נגעו בכל מיני תיאוריות פילוסופיות מדהימות ( לדעתי ). סרטי ההמשך פיספסו בגדול את הפוטנציאל הפילוסופי, היות ונראה לי שהיוצרים הסתבכו בעצמם עם הפילוסופיה שניסו ליצור. שורה תחתונה - ניאו היה באג בתוכנה. אבל, פילוסופיה או לא - נשארו המון דברים פתוחים ולא מובנים. חבל.
הגב לתגובה זו
|
|
|
הסרט השני כן הובן כהלכה
ניר,
חיפה,
01/12/04 16:29
|
אתה טיפש, הוא לא בחר במשהו שונה, כולם בחרו באהבה ולכן נכשלו, ניאו היה אמור להכשל, והוא לא.
והסרט השני והשלילשי חסרי משמעות מבחינה עלילתית, אבל מדהימים וויזאולית.
הראשון עמוק מרתק ופורץ דרך מבחינת מראה וויזאולי(העלילה לא ) השני מנסה להיות חכם אבל נכשל וכך גם בסופו של דבר כל הטרילוגיה, אני מתעלם מהשתיים האחרים כחלק מהראשון, ואז הוא מעולה.
הגב לתגובה זו
|
|
|
7.
עלילה עלובה אבל האפקטים משהוא
מבקרת החיובית,
ny,
30/11/04 18:47
|
משהוא. סרטים כאלו מציבים אתגרים ברמות כל כך גבוהות ולכן תורמים לפיתוח וקידום של תעשית האפקטים והאנימציה שלא לדבר על פרנסה לעשרות אלפי אנשים - כולל המבקרים!
הגב לתגובה זו
|
|
|
את עלובה
המודרניסט,
01/12/04 04:04
|
עלילה עלובה? אני לא מופתע כל פעם מחדש. מילא שלא הבנת את הסרט אבל למה אחת כמוך משתתפת בדיון? אם באמת היה מטריקס בעולם את בכלל לא היית רוצה לעזוב אותו גם אם היית יכולה.
הגב לתגובה זו
|
|
|
אתה מכיר אותה אישית ???
hawk,
01/12/04 11:09
|
המטריקס הראשון - סרט מעולה שמאוד אהבתי ויש לו היבטים עמוקים מאוד בהקשר לחופש האנושי ובהקשרים פילוסופיים שונים.
שני הסרטים האחרים - תעשה לי טובה...
שני סרטים גרועים ועלובים - לא תופס איך אותם יוצרים יצרו את העליבות הזו ...
לפחות ברילודד עוד היו קצת אלמנטים של אומנות לחימה (אפילו לא רעים) אך הסרט גרוע - והרוולושנס ? משחק מחשב גרוע !!!
הגב לתגובה זו
|
|
|
6.
להיות מבקר זה מקצוע קל
יעקב,
ירושליים,
30/11/04 16:08
|
הם לא ייוצרים כלום. עוד אין אנדרטה לאף מבקר על תרומתו לחברה או לתרבות.
הגב לתגובה זו
|
|
|
צודק !!!
ל"ת
אני,
30/11/04 16:25
|
|
|
אין רחוב על שם של מבקר, יש
רחוב על שם של,
01/12/04 10:16
|
משורר, וזה רק משפט אחד לדוגמא. אבל זה לא אומר שכל סדרת המטריקס הם חרא סרטים שעשו קופה על טמטומו וריקנותו של ההמון.
הגב לתגובה זו
|
|
|
5.
Bullshit
Ron,
Toronto,
30/11/04 15:54
|
its a great movie series. its pure entertainment. WELL DONE
הגב לתגובה זו
|
|
|
4.
הסרט הראשון איום בשאר לא טרחתי
לצפות,
30/11/04 15:40
|
כאילו מדובר בסרט אידיוטי לחלוטין עם צירוף טרנדי של פילוסופיה בגרוש למי שמימיו לא פתח ספר וקרא. להחמיץ. צטטו אותי יא לוזרים
הגב לתגובה זו
|
|
|
המצטט המצוטט
המודרניסט,
01/12/04 04:09
|
אני מכיר טיפוסים כמוך. קוראים הרבה ומצטטים לרוב אך דיעה משלהם לעולם לא תהיה.
הגב לתגובה זו
|
|
|
3.
מסכים עם המבקרים
baby pilot,
30/11/04 15:16
|
|
|
הראשון מעולה, השני סביר,
ל"ת
השלישי מיותר,
30/11/04 18:00
|
|
|
2.
למה? - גם אני חושב ש-2 ו-3 דרק
ל"ת
אפלטון,
30/11/04 15:07
|
|
|
לאן הגענו...
המודרניסט,
30/11/04 19:20
|
מתיימר לכנות עצמך אפלטון. לאן הגענו שאפס כמוך חסר הבנה פילוסופית קולנועית יכתוב תגובה כזו תחת שם כזה.
הגב לתגובה זו
|
|
|
1.
טרילוגיה גגרועה
מבקר,
30/11/04 15:00
|
מי שראה את כל הסרטים יודע שגם הראשון וגם האחרון מטרתם כסף כמו בכל סרט,ואילו הרעיון לקוח מלא אחר אשר מ....
''זיכרון גורלי''-שוורצנגר ואילו הקונספציה עצמה מבלייד ראנר:אני מלכתחילה לא ביזבזתי את כספי על הסרט בכולנוע שכן רוב הכסף ותקציבו בוזבז על האפקטים רוב הסרט רובו ככלו הוא רק חידוש לא ולא על הפן הרעיוני.
פשוט זבל ממוחזר
הגב לתגובה זו
|
|
|
אתה גרוע
המודרניסט,
30/11/04 19:18
|
אם היית מכיר את האחים וואשבסקי היית מבין שמטרתם הראשית לא הייתה כסף. שנית, כנראה שלא הבנת את תוכנה הפילוסופי האמיתי של הטרילוגיה ותאמין לי שגם האחים לא חשבו שתבין. שלישית, הבנתך הכללית בקולנוע כנראה שואפת לאפס.
הגב לתגובה זו
|
|
