תגובות עד כה: 17 תגובות, ב- 11 דיונים. הוסף תגובה 11.  מאמר מצויין     י.גאון,    26/12/04 17:42 חד רהוט ומחדש כרגיל הגב לתגובה זו 10.  אז מי יתמודד עם האיסלאם ?     זולפיקאר,    25/12/04 10:35 רבקה גור ? עמוס עוז ? ז'אק שיראק ? הגב לתגובה זו 9.  יש הרס ואכזריות עם אלוהים ובלי  ל"ת      מה זה קשור,  לקונפליקט,    24/12/04 15:23 הגב לתגובה זו 8.  המוסלמים עדיין לא עשו עם הדת     והסוציולוגיה מה,  שעשה המערב,    24/12/04 15:01 פשוט פיגור,אנכרוניזם. דיונים פנימיים על משטר-דת-מלך-מדינה-פרלמנט-זכויות חברתיות-התרחשו לאורך מאות שנים במערב. המוסלמים קפאו על השמרים. כשהתעוררו נכנסו לשוק מהפערים-מנסים לצמצם פערים בנוסח העולם הישן---זה כרגע הסיפור. הגב לתגובה זו 7.  תסביר שוב למה המערב אשם ??     מנדהו,    24/12/04 14:27 אנחנו אשמים בנחשלות של תימן וסודן? בגללנו מתים אנשים מרעב ברואנדה ובאתיופיה? מה הזיבולים האלו???? הגב לתגובה זו 6.  מאמר מבריק  ל"ת      גיא,    21/12/04 22:49 הגב לתגובה זו 5.  מה עם הבראסרי בן אדם?  ל"ת      תמר ומיטל,  ת''א,    21/12/04 19:22 הגב לתגובה זו 4.  רק חילוני יכול לשפוט דת     FF,    21/12/04 17:16 נוצרי או יהודי אינם יכולים לשפוט את האיסלם כי הכל בסך הכל אותו הדבר עם וריאציות שונות. תמיד גומר אותי מצחוק לשמוע יהודי שמסביר איך הנצרות היא דת מטופשת....כאילו שיש הבדל בין הדתות. הגב לתגובה זו 3.  The most profound     BRUCE,  Atlantis,    21/12/04 14:44 Insightful. Thought provoking. Realistic. Although intended as a book review, this is by far the most profound and interesting analysis of the so called clash of the cultures in general and Islam vs liberalism in particular. Most importantly it presents a lucid view of the strengths and weaknesses of the secular-liberal position - especially the last paragraph about secular liberalism as an alternative to religion. I’m only amazed that such a complex idea can be summarized in such a simple and clear manner. Very well done, Erik הגב לתגובה זו 2.  חירות כערך עליון וטוטלי     פנחס,    21/12/04 13:42 פרושו שעבוד מוחלט לתשוקות ולתאוות ולריגושים. פרושו שלטונם של הפורנוגרפיה האלימות והסמים. שלטון תרבות הבא לי הכיף לי והלדפוק ראש חירות מוחלטת היא התבהמות. החירות האנושית מתבטאת קודם כל בריסונים ובאיפוקים שאדם מטיל על עצמו, ובינו לבין עצמו.. במערב בשם החירות יש עכשיו קבוצות הפועלות להכשיר יחסי מין בין הורים וילדיהם ובין אחים ואחיות ובן אדם וחיה. כמובן בתנאי ששני הצדדים בוגרים ועושים זאת מרצונם החופשי. וכמאמר המשורר היהודי בימי הבניים '' עבדי הזמן עבדי עבדים הם עבד השם הוא לבדו חופשי'' הגב לתגובה זו          דוגמא מצוינת לרודפי רושדי,         נון,  כאן,    22/12/04 10:20 רודפי כולנו. תערובת של בורות קדושה עם אמונה עיוורת. חבל שהגניוס היהודי לא ניצח את הפרימיטיבים האלו. הגב לתגובה זו          Correct.         BRUCE,    21/12/04 14:46 Correct. A little too much out-there, but still very accurate. Regards, Bruce הגב לתגובה זו          האם קראת את רושדי?  ל"ת          מרים,    21/12/04 14:11 הגב לתגובה זו 1.  חילוניות איננה העדר אידאלוגיה     מרים,    21/12/04 12:51 אני חושבת שהכותב טועה בנקודת המוצא שלו. רושדי הוא אדם בעל אידאלוגיה ברורה. הוא לא ''אימץ'' את ''התרבות'' של ''המערב''. רושדי הוא אדם המאמין בחירות, והשם אותה מעל לכל ערך אחר. הוא אינו פרשן המתיימר להיות נטול עמדה. המאבק בין עריצות מכל סוג, לרבות העריצות של הדת וכן - גם של (או בשם) אלהים - לבין החירות האישית, איננה נחלת העבר, בוודאי לא בעיני רושדי. אין לזהות בין הערך של החירות לבין ''חילוניות''. רושדי אמנם יוצא בעיקר כנגד העריצות הדתית, אבל מובן, כי סטאלין והיטלר ניצבים גם הם מעברו השני של המתרס. כי מי שיצא נגדם, יצא בשם אותו ערך עצמו: החירות. ודרך אגב, המאה ה- 20 רוויה בדוגמאות של הקרבת חיים למען ספרות, אופנה ואפילו בייקון. בשלהי המאה ה- 20, כאשר במקומות רבים בעולם הוסר, נותרנו, כך חשבנו, עם הריקנות של הערכים הליברליים. אבל רושדי נלחם למען ערכים אלה. המאבק בין דת לבין חירות קיים, ורושדי, ללא ספק, נוקט בו עמדה ברורה ומוצהרת. בעיניו, החירות עדיין בסכנה (ודרך אגב, הוא מגן גם על חירותם של המוסלמים בארה''ב שנמצאת כיום בסכנה - אבל רק חירותם ולא למען איסלאם עצמו). לכן די תמוה להאשים את רושדי בכך שאינו מגן על איסלאם: זו אינה מטרתו. הוא נלחם את המלחמה שלו. הגב לתגובה זו          טומי לפיד?!!!         יעל מאורר,  תל אביב,    23/12/04 13:05 מר הררי הנכבד. אמרו את זה פה קודם לפניי, אבל יש מקום לחדד את הנקודה. סלמן רושדי היה ועודנו מוסלמי. בספריו (ובמיוחד ב''פסוקי השטן'') הוא מנסה להעמיד אלטרנטיבה לאיסלם כ''כניעה'' (submission) וכדת שאינה מותירה מקום לספק. רושדי אכן חי במערב, אך מעולם לא אימץ מחשבה דיכוטומית ופשטנית מבית מדרשו של בוש ודומיו (למרות כמה התבטאויות תמוהות שלו לגבי המלחמה בעיראק). רושדי היה, ועודנו, אחד הכותבים המבריקים והחשובים ביותר בדורנו- פתווה או לא פתווה. הגב לתגובה זו              לא, סלמן רושדי             עידו,    23/12/04 15:19 גברת מאורר הנכבדה רושדי הוא אכן כותב מבריק. בלי שום קשר, הוא נושא את דגלה של החילוניות כתרופה לנזקים שגורמת הדת. אם תקראי את הספר הזה תראי. הגב לתגובה זו          Good answer         BRUCE,    21/12/04 14:56 Dear Miriam, Good answer, although the problem is that for the absolute majority, the secular liberalism is only one step away from moral anarchy. The fact is that for most people, secular-liberalism is translated de-facto into a total lack of ideology. For too many people, secular-liberalism is a mere excuse to avoid any commitment to any form of greater morality. Too many people view secular-liberalism as a license for total carelessness and hedonism. Too many people refuse to acknowledge the fact that liberalism requires a higher level of self-control and stronger inner morality. Or in other words, liberalism requires a higher level of commitment from the people. Unfortunately, 99.9% of the people don't accept the full package - which is why many consider secular-liberalism an antithesis to ideology. Regards, Erik הגב לתגובה זו