תגובות עד כה: 37 תגובות, ב- 19 דיונים. הוסף תגובה 19.  סיפורי קולימה - ספר חובה     עינת,    26/01/05 18:21 זה עתה סיימתי את סיפורי קולימה וזהו ספר מרתק ומבריק! אני עוסקת בנושא ואף חלק מהספר באנגלית והתרגום מופלא - קידה למתרגם ולהוצאה על היוזמה. ועכשיו אני הולכת לחפש את חארמס! הגב לתגובה זו 18.  רואי- התגעגעתי  ל"ת      הילה,  תל אביב,    19/01/05 11:10 הגב לתגובה זו 17.  ל י. על משמעות הכיבוש     אבנר,    18/01/05 16:27 עלית על נקודה יפה, אבל חבל שלא המשכת להבין את מלוא משמעויותיה. שכן השאלה הבאה היא, מדוע השתלטות על שטח מסויים נחשבת לכיבוש, למשל גרמניה ופולין, ואילו השתלטות על שטח אחר (גם כן בניגוד מוחלט לרצון המקומיים) הופכת פתאום לעניינים פנימיים, למשל מחוזות מסויימים בברה''מ, החבל הכורדי בצפון עירק, החבל הכורדי במזרח טורקיה, צ'צ'ניה וגם לבנון. העניין הוא שראשיתה של עיצוב ההבנה שלנו מתחיל בדיוק במקום בו מלמדים אותנו שמצב אחד הוא כיבוש ומצב אחר הוא ענייין פינימי. הגב לתגובה זו 16.  איגי, סלח לי אבל אתה מטורף?     ברק,    18/01/05 13:55 פרנקו הוציא את ארצו מנחשלות? 800000 אנשים הרוגים. סליחה, סליחה, אנשים שתמכו בשמאל, אז כנראה שזה לא משנה. למה להגיד שהיטלר ומוסוליני היו רק סוציאליסטים? הם היו חברי תנועת עם אחד.. וגם הצונאמי היה סוציאליסט, שכחת להזכיר זאת הגב לתגובה זו          '' מטורף''? - יופי של רמת ויכוח!         iggy,    18/01/05 18:23 המספרים שלך לקוחים ישירות מהתחת. ישנו מספר מקורב של חצי מיליון הרוגים. משני הצדדים! אתה יודע מה קורה במלחמות? בוא, אני אגלה לך סוד... אנשים נהרגים! אם אתה חושב שהבריגדות נלחמו בצורה אבירית, או שמא, ''העם תמך בהם'', אתה אפילו יותר בור ממה שאתה מנסה להציג את עצמך. ברה''מ היא זו שתמכה בהם. מדוע נקראה מפלגתו של היטלר נציונל-סוציאליסטית? סתם, ליופי? קרא את המצע שלה, ואז נסה לשכנע אותי שזה לא סוציאליזם. העובדה שמוסוליני רב עם הנהגת המפלגה הסוציאליסטית האיטלקית(על דבר משני, כלל לא על עקרונות האידיאולוגיה) רק בגיל 31, אין משמעותה שהוא פסק להיות סוציאליסט בהשקפותיו. אחרי פרישתו מן המפלגה הוא ייסד עיתון ''יומי, סוציאליסטי'' - כך בכותרת, ''פפלו ד'איטליה'', שבו המשיך להטיף לסוציאליזם. אבל דברים כאלה אינם ידועים לך. בשביל מה?! הרי לך יש דעה, מי זקוק בכלל לעובדות?! הגב לתגובה זו              תפסיק להסית נגד הסוציאליזם!             מסית,    18/01/05 20:46 סוציאליסטים הקימו את ישראל, סוציאליזם זה רעיון נאצל: שויון וצדק חברתי, כלכלי, ואזרחי ללא ניצול הזולת, ללא פערים כלכליים. אין לזה שום קשר ל'נגד ישראל'-ההפך הנכון: סוציליסטים נאמנים הקימו את ישראל: ציונים-סוציליסטים. מה אתה מקשקש. אובססיונר. הגב לתגובה זו 15.  הסיבה העיקרית     י,    18/01/05 11:04 פשעי סטאלין הם מדיניות ''פנים''. יש נטיה להתעלם ממה שקורה בתוך מדינות החל מסטאלין, דרך מאו, פול-פוט בקמבודיה, הטאליבן ואפילו השמדת הארמנים בטורקיה ורצח העם ברואנדה. וכמובן המקרים ה''קלים'' כמן פרנקו, אידי אמין ועוד המון. יש נטיה להתייחס בחומרה רבה יותר אם מדינה כובשת את שכנתה ומבצעת פשעים נגדה. כך גרמניה ויפאן בכל אזורי הכיבוש (למה מדברים על פשעי היפנים ולא על פשעי מאו, שניהם נגד אוכלוסית סין). על רקע זהת אם תשימו לב, בעשורים האחרונים יש מעט מאד מקרים של פלישה וכיבוש שטחים של ארצות שכנות, וכמעט תמיד תגובה בינלאומית נגד: כך בכווית, כך בפלישת ויטנאם לקמבודיה (למרות שכך הופסק רצח עם בתוך קמבודיה), כך במלחמת פוקלנד. זו גם הסיבה שבמקום לכבושת מדינות מעדיפות ליצור מראית עין של שלטון ה''מבקש'' מצבא שכן להתערב - כיבוש רוסיה באפגניסטן, סוריה בלבנון, ברית ורשה צ'כוסלובקיה. אגב, זו אחת הסיבות להתנגדות החזקה בעולם לשליטת ישראל בשטחים. הגב לתגובה זו          שוב, חוסר ידע         iggy,    18/01/05 11:50 להשוות בין פרנקו לאידי אמין?! הגב לתגובה זו              קטנוני וטועה             י,    18/01/05 12:29 אתה נטפל לפרט שולי ומתעלם מהטיעון הכללי. לגופו - א. השוואה של פרנקו ואידי אמין, אין לה שום דבר שקשור בידע או אי ידע. זכותי בוחר להתייחס לשניהם. ב.אין בדברי השוואה אלא להיפך. כפי שאומרים ''מקרני ראמים ועד ביצי קינים''. הרעיון הוא ליצור רשימה מגוונת שהמכנה המשותף היחיד הוא - שליט המתאכזר לעמו. ג.לגבי אהדתך לפרנקו - כדאי שתתיעץ קצת עם שוכני בתי הקברות בספרד עד כמה הם מסכימים אתך. הגב לתגובה זו                  טעיתי - מודה                 י,    18/01/05 12:48 לפני שיאשימו אותי בבורות היסטורית, והתכחשות למסורת ישראל - ''נפלט'' לי ''ביצי קינים'' וכמובן הכוונה לכינים (אם כי ביצי קינים זה דוקא רעיון נחמד) הגב לתגובה זו 14.  פשוט, כי הגולאגים היו של הסמול     פנחס,    18/01/05 00:45 והסמול לא יתקוף את הסמול הגב לתגובה זו          אתה צודק מאד         שמאלני,    18/01/05 11:05 ובקרוב נבנה בארץ ישראל גולאגים לתפארת ונשלח אותך לשם. שם נרעיב אותך את שתאכל את אשתך. הגב לתגובה זו 13.  תשובה לIGGY     ברק,    18/01/05 00:36 הבעיה שאתה תולה דברים באידיאולוגיה. המכנה המשותף בין היטלר, סטלין, פרנקו וסדאם הוא לא אידיאולוגיה אלה שלטון טוטליטרי. טוטליטריות היא המחלה ולא אידיאולוגיה שמאלית או ימנית. אלא אם כן אתה מעריך רוצחים כמו מוסוליני או פרנקו רק כי הוציאו להורג מאות אלפי חברי אגודים מקצועיים. ואגב, גם פרנקו רדף יהודים. והיטלר רדף יהודים וקומוניסטים. וכל אלו דווקא מהימין בארצם. אז גם האנטישמיות היא לא מחלה שהמציא השמאל כפי שאתה מנסה לשכנע את עצמך. את האנטישמיות המציאה הנצרות. וברוב הארצות הנצרות מקורבת יותר לימין. ודוגמא משלנו - אולי אתה מעריך את החמאס שיש בו סממנים ימניים מובהקים - לאומנות ודת. הדבר שיש להיאבק בו הוא טוטליטריות. ומכיוון שאתה אוהב משפטים של אנשים חכמים: ''הכח המוחלט הוא ההשחתה המוחלטת'' הגב לתגובה זו          לרועי חן ולוולמן. וגם לברק.         iggy,  שומרון,    18/01/05 09:57 לרועי חן, הספר של חארמס - מקסים. אתה מרים את רף התרגום לגבהים חדשים! טרם קראתי את התרגום של שלמוב, אבל הוא כבר ברשותי ואני מת להתחיל. לרואי וולמן - הכתבה ממש הפתיעה לטובה. תודה. לברק. פרנקו לא רדף יהודים, הוא פתח את גבולות ספרד לפליטים והציל אותם. למד היסטוריה! הטוטליטריזם הוא שם מפחיד. עצם השימוש בו, מוקיע מראש כל שלטון אוטוקרטי. האם זה אומר שכל שלטון אוטוקרטי הוא רע? - קשקוש! פרנקו שלף את מדינתו ממצב של שפל מדרגה. סלאזר, בפורטוגל, הוא סמל למנהיגות נאורה. פינושה, בצ'ילי, היה לאין שעור טוב יותר מאליינדה (המרכסיסטי). פילוסידסקי בפולין, מנרהיים בפינלנד, קמאל בטורקיה, לי קואן יו בסינגפור... להמשיך את הרשימה? לגבי האידיאולוגיה השמאלנית, אפשר לעשות רשימה דומה, ראה את התגובה שלי ל-3, ויסתבר שבכל מדינה שהיא הונהגה - לפתע החלו תושביה להימלט ממנה. בבריטניה, לדוגמה, קיים סוציאליזם מזערי, ובכל-זאת, מדי שנה, כאלף אקדמאים בורחים ממנה לארצות הברית - בה יש פשע, רשע ושחיתות, אבל כמעט ואין סוציאליזם. ברגע שהמדינה מכתיבה לך מה לעשות לטובתך שלך, ברגע שהיא חונקת את המוכשרים שבאזרחיה ו''מרוממת'' (ברור שהיא לא מרוממת, אבל זו האידיאולוגיה הרשמית שלה) את ההמון - בני האדם מתחילים לברוח. תמיד. והיטלר היה סוציאליסט. הניסיון של השמאל לשייך אותו לימין - הוא פתטי. קריאה שטחית ביותר של כתביו וכתבי רעיו מפריחה את הטענה הזאת לחלוטין. כמוהו - מוסוליני. גם שם מדובר בסוציאליסט מושבע. הגב לתגובה זו              אתה טועה ומטעה             י,    18/01/05 10:50 היטלר לא היה סוציאליסט וסטאלין לא היה קומוניסט. הבעיה היא אחרת. היטלר היה היטלר. סטאלין היה סטאלין. מאו היה מאו (למה שכחנו אותו?). וזה התאור הכי קולע לסיטואציות השטניות שבהן אנו עוסקים. ועוד - כשאתה מחלק לקטגוריותת ומשווה טובים ורעים, ונותן את קמאל כדוגמה טובה, התייעצת במקרה עם מליון וחצי ארמנים?? או שמליון וחצי לא נחשב, והדיון כאן הוא רק על מולטי מיליונרים? הגב לתגובה זו                  אינך יודע היסטוריה!                 iggy,    18/01/05 11:48 האחראי לטבח הארמנים היא אנוור-פאשה. קמאל עלה לשלטון מאוחר יותר. להגיד ששני הראשונים לא היו סוציאליסטים (לא צריך להיות קטנוניים - קומוניסט/סוציאליסט) - משמעותו לא לדעת דבר על הנושא עליו אתה מדבר. הגב לתגובה זו                      לא הבנת                     י,    18/01/05 12:39 באמרי על היטלר וסטאלין (כאחד) שהם לא היו סוציאליסטיםת הכוונה היחידה היא לטעון - האידיאולוגיה שלהם אינה רלונטית אלא אישיותם הפסיכופאטית ומעשיהם, ואין קשר בינהם. והדבר צריך להיות ברור לך מתוך ההקשר. לגבי אתאתורק, אכן טעיתי והוא עלה לשלטון רק בתום במלחמה ואף הודה והתנצל על הפשעים נגד הארמנים (מה, לא?). בכך הוכחת כי כל טיעוני שטותיים ולא ראויים לתגובה אינטיליגנטית. הגב לתגובה זו 12.  הפעם וולמן הפתיע לטובה.     מופתע.,    18/01/05 00:24 קפצה לו הרשימה מחוץ לגבולות המשחק המוכרים והרדודים. אופס... קורה. בוא נראה אם יחזור למוטב. הגב לתגובה זו 11.  מוזר שהמגינים של סטאלין     יואב,    18/01/05 00:01 נתפסים להגנה של ''הוא יותר טוב מהיטלר''. זהו? מעתה והלאה, כל מי שאינו גרוע כמו היטלר, הוא מותר? לא הבאתם את הרלטיוויזם המוסרי לקיצוניות בלתי נסבלת? הגב לתגובה זו 10.  כי יחימוביץ קומוניסטית מוצהרת     מנדהו,    17/01/05 23:30 וכמוה רבים בתקשורת הישראלית. זו הסיבה היחידה שמעריצי סטאלין כמו דב חנין או חברת הכנסת ההיא ששכחתי את שמה, זו שכתבה בשנות הששים ספר על ''התפתחות הקפיטליזם בפלסטינה'', נחשבים כבני אדם הראויים לבא בקהל. הגב לתגובה זו          התכוונתי לתמר גוז'נסקי  ל"ת          מנדהו,    18/01/05 23:32 הגב לתגובה זו 9.  רואי: ניצלנו בנס     אני,    17/01/05 23:25 MLRS הגב לתגובה זו 8.  אתם עושים מזה יותר מדי     מייק,    17/01/05 21:12 המשוואה הרבה יותר פשוטה. סטלין עזר לנצח את היטלר. אחר כך נעשה גרוע כמותו או כמעט גרוע כמותו ואולי היה כך גם לפני כן. אבל רגשות היסטוריים הם פשוטים. בנקודה מסויימת הוא היה עם ''הטובים'' אז הוא נתפש כפחות רשע הגב לתגובה זו 7.  Worth framing in gold     Jonathan Lantos,    17/01/05 20:42 This is a great article that deservesto be translated and published in the NY times . The reason is that in the US and in the EU there are today intelectuals and semi-intelectuals who glorify these horific Soviet leaders and see them as the saviors from the west. Several in the US are publishing anti american and anti israeli books. הגב לתגובה זו 6.  ל-4     ברק,    17/01/05 20:40 הסיבה שאנחנו יותר סלחנים כלפי סטלין היא שהוא עזר בניצחון על היטלר (כשהתאים לו). טבעי שתהיה כלפי מעט פחות שנאה. כל פלפולי נציונלזים או סוציליזם הם קשקוש לא הוגן והנסיון להשתמש בדמויות כל כך רצחניות בוכוח הפוליטי בישראל הוא דמגוגי. אינני מרקסיסט ואינני מכיר את הפרופסורים באוניברסיטה שלך. תאמין לי, הם לא רוצים לכלוא אותך לשנים של עבודת פרך בגולאג או לרצוח אותך. לעשות ניתוחים בדיעבד כאילו אידיאולוגיה סוציליסטית (ולהאשים את יוסי ביילין) או אידיאולוגיה נציונליסטית (ולהאשים את המחנה שמגדי את עצמו המחנה הלאומי) זה מעשה של אלימות פוליטית. העובדה שהיטלר היה לאומן לא עושה כל לאומן ללא כשר והעובדה שסטלין היה קומוניסט לא עושה כל קומוניסט ללא כשר. הגב לתגובה זו          דמגוגיה?!         iggy,    17/01/05 21:33 איש חכם אמר פעם: ''כל מי שחושב שניתן לבטל קניין פרטי ללא הוצאות להורג המוניות - או שהוא אידיוט קליני, או פושע''. ואני ארחיב - אם, לדעתו, ניתן לקחת מאדם את כל רכושו עלי האדמות, להלאים את אישתו לשימוש הכלל(!), לגזול ממנו את ילדיו לחינוך קיבוצי (כמעט בלי שום קשר לקיבוצים) ולהציב אותו ב''צבא עבודה'' (וכל אלה הן דרישותיו של מרכס רק מתוך המניפסט) ללא הוצאות המוניות להורג - הוא אידיוט קליני. אם הוא אכן מוכן ''להצמיח גזע חדש מתוך הוצאות להורג המוניות'' כהגדרת אחד מאבות הקומוניזם, ניקולאי בוכארין, אזי הוא פושע. נורא פשוט. הגב לתגובה זו          סטלין הוא המשך ישיר למרכסיזם         סובייטולוג,    17/01/05 20:50 לא עיוות שלו. כל מי שהולך בדרך של אמת היסטורית מוחלטת, של כוחות קבועים שמניעים את האנושות, של הכללה מוסרית גורפת, של תוכנית מושלמת של קידמה ושל חזון של מהפכה שכולו אוטופי - סופו שיצמיח את סטלין. זה יכול לקחת 20 שנה וזה יכול לקחת 120 שנה, אבל הסטליניזם טבוע עמוק בדטרמניזים המרכססטי. ממש כפי שמי שמאמין בעליונות ביולוגית - סופו שיצמיח את היטלר. הגב לתגובה זו 5.  על הדורסנות של עיצוב הזיכרון.     אלי הירוק,  חיפה,    17/01/05 20:16 הכתבה יפה וחשובה. היא מאפשרת חלון קטן אל האופן הדורסני בו מעוצב הזיכרון הקולקטיבי שלנו. כיצד, בגלל הקישור האסוציטיבי בין סטלין וברה''מ לתנועות השמאל, דואגים להשכיח ולהדחיק את מפלצתיותם. כאילו שרצח המוני הוא דבר שיכול לקרות רק כתוצאה של לאומנות וגזענות - ולא, חלילה וחס, כתוצר של פילוסופיה שיווניות א-לאומית. הגב לתגובה זו 4.  נאציזם רע! קומוניזם טוב!     iggy,  שומרון,    17/01/05 18:44 למה? הרי שתי האידיאולוגיות זהות כמעט לחלוטין. מחד גיסא, יש לנו אינטרנציונל-סוציאליסטים, מאידך - נציונל-סוציאליסטים (אגב, האם אי-פעם תהיתם מדוע מתעקשים לכנות אותם ''נאצים'' בלבד?). לסובייטים יש את לנין, שהעריץ את מרכס, לגרמנים יש את גוטפריד פבר, מרהו האידאולוגי של היטלר, שהעריץ את מרכס. הק.פ.ס.ס. משמיד מעמדות, והנ.ס.ד.פ. (באמצעות האס.אס.) משמיד לאומים. אגב, בין השנים 1939 ל-1941, התקיים שיתוף פעולה פורה מאוד בין האס.אס. הסובייטי לנ.ק.ו.ד. הגרמני. תחת מצאה הכלכלי של נ.ס.ד.פ. היו חותמים ברצון הן מרכס, הן אנגלס והן טרוצקי. אומנם הנציונל-סוציאליסטים נקראים, משום-מה, ''חולצות-חומות'', אבל זהו, כמובן, סדנדרט כפול - לנין לבש חולצה לבנה, סטלין - מדים ירוקים-אפורים, ואיננו מכנים את הקומוניסטים - ''לבנים'' או ''ירוקים'' , אלא אדומים - על-פי דגלם. מה היה הצבע של הדגל הנציונל-סוציאליסטי? 2 פרטים היסטוריים לסיום: בימי הרפובליקה הקומוניסטית בבוואריה(1918) - אדולף שיקלגרובר שירת בצבאה כרב''ט. בימי ניסיון ההפיכה ב-1923, שוב בבוואריה, הפגנותיהם המשותפות(!) של הנציונל-סוציאליסטים והקומוניסטים התנהלו תחת דגל אדום, ועליו צלב קרס, פטיש ומגל. בקיצור, חזרה לשאלה ממנה התחלתי, למה? למה באוניברסיטה שלי יש פרופסורים מרכסיסטיים, המטיפים לתורתם, ואין פרופסורים נאציים? הרי גם אלה, וגם אלה, שונאים אותי, ''היהודון המתנחל'' בערך באותה המידה. אז מניין חוסר הצדק הזה?! הגב לתגובה זו 3.  סוף סוף אומרים את זה     אורן,    17/01/05 16:56 קטונתי מלהבין תופעה זו.... רק שלשום ראיתי בחורה לובשת חולצה עליה כתוב CCCP (ראשי התיבות של בריה''מ) עם סמל המגל. הרי בשם אותיות אלו ובשם מגל ארור זה נרצחו מליונים....נדמה כאילו אנשים מתייחסים לעיתים לבריה''מ ולגוש הקומוניסטי כאל אנקדוטה לא מזיקה בהסטוריה.... משונה הגב לתגובה זו          צודק         נועה,    18/01/05 02:51 זה קרה ברוסיה ורוסיה תמיד נתפסה בידי המערב כיצור פרימיטיבי מוזר, מה שקרה שם לא נתפס נורא כמו מה שקרה בבירת התרבות האירופית - גרמניה. הגב לתגובה זו          ובכל זאת         איל,    17/01/05 20:55 יש הבדל. נניח שאין הבדל בין סטאלין להיטלר, ועל זה כבר נכתב רבות, יש ויש הבדל בין נאציזם לקומוניזם. על אף ששתיהן תורות סוציאליסטיות, הקומוניזם הוא ''אינקלוסיב'' והנאציזם הוא ''אקסלוסיב''. הנאציזם מטיף להשמדה או לגירוש של כל מי שאינו בן לעמים הנאורים- קרי הארים והצפון אירופאים. הקומוניזם מטיף לשוויון מוחלט. הקומוניזם כרעיון אין בו רוע מובנה, בישום שלו היה רוע רב, בעיקר בימי סטאלין. פשעים רבים נעשו בשם אמריקה ועדיין אין לבוא בטענות למי שילבש חולצה עם סמלים אמריקאים. הגב לתגובה זו              קומוניזם - רשימה חלקית             iggy,    17/01/05 21:45 רק בברה''מ נעמד מניין ההרוגים של ''הרעיון שאין בו רע מובנה'' ב-70 מיליון נפשות - מלחמת אזרחים, טרור אדום, קולקטיביזציה ושאר הנפלאות. בנוסף, אתה יכול להכליל ברשימה את: הגוש המזרחי באירופה; סין; צפון קוריאה; וייטנם; קמבודיה; קובה; צ'ילי; ניקרגואה; אנגולה; הרשימה - ממש חלקית, ישנן רבות נוספות. למדת צמד מילים נחמדות, ''אינקלוסיב'', ''אקסקלוסיב'', אבל על-מנת לקבל הסבר מדוע בכל העולם מנסים בני-האדם להימלט כל עוד נפשם בהם מתוך ה''אינקלוסיב'' לאמריקה הפושעת - קרא ספרים! הגב לתגובה זו 2.  הדחקת סטאלין: פרוייקט הנאורות.     אבנר,  ת''א,    17/01/05 16:56 כנראה שאי שם בתת מודע של מי שמחשיב את עצמו כיום נאור, סוציאל דמוקרטי, או סתם שמאלן (שלא לדבר על מרכסיסטים ממש, וכנראה שעדיין יש כאלו - עיינו ערך יצחק לאור המקופח) סטאלין, על אף כל פשעיו, בכל זאת השתייך למחנה ה''נכון''. זה שמאמין במדע, בקידמה, בשיוון, בנאורות. קרא את מרכס, התפלפל בדיאלקטיקה והבין את משמעותם של יחסי הייצור. לא איזה פנאט, גזען, דתי, עובד אלילים וחשוך. כמו אלו מ''הרעים''. בואו לא נשכח, עד שנות החמישים סטאלין היה אליל(!!!) בקרב האליטה האינטלקטואלית של מערב אירופה (אין פה שום הגזמה). מי שחוללו את מרד הסטונדטים המהולל (עוד מופת לגבורה צרפתית) של שמות ה60 היו אנשים שהונחו בידי מעריציו של סטאלין ואלו הם הלב הפועם של שכבת האינטלקטואלים המערבית של היום! והם כידוע, (האינטלקטואלים השמאלנים), מעולם לא הצליחו לפרוץ את גבולות הקטגרויות הפשטניות שמגדירות את עולמם הקטן, החמים והצודק. אנחנו והם, טובים ורעים, פשיסטים וליברלים.....וכנראה גם היטלר וסטלין. הגב לתגובה זו          ההבדל בן היטלר לסטלין         Tom,    17/01/05 20:55 היטלר לעומת סטלין שם לו כמטרה את השמדת עם ספציפי, היהודים. מטרה זאת הייתה המרכז באידאולוגיה הנאצית. לעומת זאת, סטלין שם לו למטרה, כשליט, להלחם בבוגדים ו'בני מיעוט'. הגב לתגובה זו              ומה זה בני מיעוט אם לא יהודים             אחת,  אחת,    18/01/05 08:22 יא דביל? הגב לתגובה זו 1.  תודה לרועי חן     לנה,    17/01/05 16:41 צריך להגיד תודה מיוחדת לרועי חן שמביא בפני הקורא העברי את מיטב הספרות הרוסית של המאה ה- 20 (כמו חארמס ושאלאמוב). ולגבי שאלאמוב וסולז'ניצין - מישהו מדור אחר שהיה שם אמר לי, שמה שכתב סולז'ניצין ב''יום אחד של איוואן דניסוביץ''' לא משקף את הזוועה שהייתה במציאות, ולעומת זאת, שאלאמוב הרבה יותר מדויק. וגם: יש כאלה שכן זוכרים. הגב לתגובה זו