- 19.
אז שיפתחו במקום אחר במרכז העיר או שיפתחו בעין כרם...
רועי, 11/04/13 17:58
ושמי שהעיף אותם ימות
IP: 212.179.85.162 דווח על תגובה זו
- 18.
אחד שיודע, 28/03/13 07:27
שקר וכזב.הבעלים נקלעו לקשיים כלכלים ועל סף פשיטת רגל.זאת סתם עלילה שבשל כך הסגירה.מה הבעיה למצוא ולפתוח במקום אחר?....
IP: 212.199.205.69 דווח על תגובה זו
- 17.
לורנס לוי צריך לעמוד לדין על בככר שהרס
אלי, 25/03/13 06:02
האיש פחח בריון שמרשה לעצמו להשתולל בירושלים. הם באים מצרפת עם כסף מפוקפק והורסים את חיינו. נראה אותו מתנהג כך בצרפת.
IP: 85.250.15.88 דווח על תגובה זו
- 16.
תאמינו לי שלא !, 25/03/13 00:33
- 15.
רק בימות חול ותכשירו. במקום לבכות דמעות תנין (ל''ת)
מה הבעיה? תפתחו רק בימות חול, 24/03/13 22:51
IP: 79.181.8.89 דווח על תגובה זו
- 14.
ברור שהפעילו עליו לחץ. והשאלה למה הבעלים הקודם מכר לו
ירושלמית, 24/03/13 21:36
בית הקפה למרות שלא נמצא בתוככי רחביה, נמצא באיזור שהשתנה כליל והפך ממעוז החילוניות הירושלמית למעוז החרדים אמריקאים/צרפתים וכ"ו, שיש להם מספיק כסף כדי לרכוש דירות באיזור היוקרתי הזה. כמו בכל ירושלים, גם ברחביה, באיזור בית הקפה, חיים הרבה פחות חילונים משבעבר. אני משערת שהופעלו הרבה לחצים על הבעלים מהשכנים שהם כאמור חרדים עשירים ומן הסתם בעלי השפעה בעיר.
השאלה שצריכה להישאל היא מדוע הבעלים הקודמים של בית הקפה מכר אותו לאדם שרצה לסגור את המקום בשבת ולהפוך אותו לכשר.
אם החילונים הירושלים חפצי חיים, אז זאת אחריות שלהם לדאוג שבמוכרם עסק ואפילו דירה יעשו זאת לחילונים - כדי לשמור את החילונים בעיר, ולדאוג שעסקים שהיו פתוחים בשבת יישארו פתוחים. לצערי אנשים רבים מחפשים למכור במחיר הכי גבוה ולא אכפת להם מה יקרה עם העסק או השכונה שלהם. יתכן שהבעלים הקודם עזב את ירושלים ומבחינתו אחריו המבול, לא עניין אותו אם בית הקפה יישאר לפעול בשבת או לא.
IP: 79.181.186.234 דווח על תגובה זו
- 13.
בסוף לא ישארו חילונים בירושלים. לא יהיה מי שיממן בארנונה שלו את החרדים (ל''ת)
גיא, 24/03/13 19:38
IP: 109.64.0.197 דווח על תגובה זו
- 12.
פופו, 24/03/13 19:24
הם מודים שהוא העמיד בפניהם את הדרישה הזאת בעבר, הם מודים שהם בעצם לא מוכנים מסיבות עקרוניות לעמוד באותה דרישה, ראוי לציין שהוא דורש את זה גם כן מסיבות עקרוניות. אותן עקרונות מהצד ההפוך. ובסוף הם עוד באים אליו בטענות. כן הוא אשם. הוא הנבל.
IP: 199.203.62.70 דווח על תגובה זו
- 11.
- 10.
שנים של חוסר צדק כלפי העובדים שלהם הסתיימו.
יוני, 24/03/13 17:46
אין רחמים על עושקי עובדים.
IP: 109.65.7.99 דווח על תגובה זו
-
ראומה, 24/03/13 21:42
יוני אתה כל כך צודק- חבל לי על סגירת מעוז הירושלמיות החילונית. אך בתור עובדת לשעבר מזדהה עם כל מילה שלך...לסיכום חבל לי על הרסטובר, אך לא על שחר....
IP: 46.116.255.121 דווח על תגובה זו
-
- 9.
אם היית צמחוני, היית מוכן שבנכס שבבעלותך יפעל אטליז?
רון הכחול, 24/03/13 14:23
אם היית פמיניסטית, היית מוכנה שבנכס שבבעלותך יפעל מועדון חשפנות?
אין פה עניין של כפיה דתית, אלא של בעל נכס שמממש את זכויותיו.
IP: 110.174.76.85 דווח על תגובה זו
-
הבעלים נתן לעסק לפעול שם שנים, ופתאום הנחית עליהם את זה.C-cyclist, 24/03/13 17:35
לו למשל חזר בתשובה או היתה העברת בעלות בגלל ירושה היה הגיוני לתת לשוכר תקופת מעבר של כמה חודשים עד שנה כדי למצא מקום חלופי. במקום זאת באה דרישה מהיום למחר והעסק נאלץ לחדול בן-לילה במחיר פרנסתם של העובדים בו.
בגלל המיידיות אפשר לחשוד שיש פגיעה בחופש העיסוק, כי בעל המקום ידע במשך שנים מהו סוג העסק בנכס שבבעלותו, והנה - הוא דורש ממנו לשנות את צוויונו במפתיע, ופוגע באפשרות שהעסק יעבור משם בצורה חלקה אם הבדלי הדיעות בין בעל המקום לבעל העסק אינם ניתנים לגישור.
אתה צריך להמשיל את זה לצמחוני שיש לו כבר כמה שנים אטליז פעיל, או פמיניסטית שעושה הרבה שופינג מהכסף של מועדון החשפנות. הצביעות היא של בעל הנכס.
IP: 217.18.231.241 דווח על תגובה זו
-
פופו, 24/03/13 19:21
הם בעצמם אומרים שהוא דורש את זה כבר שלוש שנים והם כל פעם מצליחים לדחות אותו איכשהו.
אין פה פגיעה בחופש העיסוק יש פה פגיעה בהיגיון בריא. אם הוא שלוש שנים מעלה את זה כל פעם לפניי חידוש חוזה הגיוני שבסוף זה יהפוך לדרישה אמתית.
IP: 199.203.62.70 דווח על תגובה זו
-
שלוש שנים זו לא היתה "דרישה אמיתית".
C-cyclist, 24/03/13 21:40
אז ההחרפה מצד בעל הנכס, זה ששנים התפרנס יפה מדמי השכירות של מקום לא כשר ופתוח בשבת. "איכשהו" הוא הסתדר עם העסק שפעל בנכס בצורה שפעל.
הדרישה שלו בצורה של אולטימטום לא מאפשרת להם למצא מקום חלופי בסביבה דומה (גבול רחביה - קינג ג'ורג') בטווח זמן סביר, ולהשאר עסק פעיל עד למעבר.
IP: 217.18.231.241 דווח על תגובה זו
-
-
-
- 8.
דניאל, 24/03/13 14:22
המקום ידוע ביחס משפיל ונצלני של הבעלים כלפי העובדים.
IP: 62.219.166.112 דווח על תגובה זו
- 7.
באבא, 24/03/13 14:19
אם בעל הנכס היה טבעוני ודורש לא להגיש מזון מן החי, גם אז האירוע היה מוצג ככה בתקשורת?
IP: 93.172.166.109 דווח על תגובה זו
- 6.
אני מתקשה להבין את הטענות האלה. בעל העסק אוליי ויתר בעבר על דרישותיו,
ערן, 24/03/13 13:18
אבל זה לא מחייב אותו מהיום והלאה. האם אין באפשרותם לשכור מקום אחר בו יוכלו להפעיל כרצונם את בית העסק?
IP: 87.68.80.125 דווח על תגובה זו
- 5.
אין לכם חיים בלי.. אז לכו תתאבדו..טאמבאלים (ל''ת)
מוישה אופניק, 24/03/13 13:00
IP: 212.179.87.180 דווח על תגובה זו
- 4.
- 3.
זה הנכס שלו והרכוש שלו- וזכותו גם שהוא יעמוד שומם. (ל''ת)
די להיתממות, 24/03/13 11:38
IP: 85.65.178.147 דווח על תגובה זו
-
האם היית מגן באותה צורה על בעל נכס שמחייב להסיר מזוזות שהשוכר התקין? (ל''ת)
פטריוט, 24/03/13 15:56
IP: 132.64.212.139 דווח על תגובה זו
-
- 2.
ומה היה קורה אילו המצב היה הפוך?
יאיר, 24/03/13 11:34
כלומר בעל הבית היה רוצה עסק שפתוח בשבת, ובעלי העסק הדתיים (לאחר שלוש שנים בהן סגרו בשבתות) היו מרגישים שמפעל חייהם נהרס?
האם גם אז הייתה הכותרת עוסקת בהעלאת העסק כקרבן? אני לא בטוח.
זו, לצערי, דרכו של עולם, והאצבע המאשימה, אם בכלל, לא צריכה להיות אל בעל הנכס.
IP: 62.90.162.50 דווח על תגובה זו
- 1.
מה קורה כאשר בעל הבית אינו מבקש היתר לעבוד בשבת?
עמוס, 24/03/13 11:26
האם הוא חייב לבקש? ומה המצב בין הבקשה וקבלת ההיתר? האם הוא רשאי לפתוח את העסק? האם הוא חייב לפתוח את העסק?
IP: 109.64.111.133 דווח על תגובה זו