ההחלטה לסגור את תיק החקירה נגד ראש לשכת עורכי הדין לשעבר, עו"ד אפי נוה, ונגד השופטת אתי כרייף, בעקבות הדרך בה הושגו הראיות, עשויה להיחשב להישג בהיבט של זכויות נחקרים במדינת ישראל. אולם, במבט נוסף נראה כי אין מקום לחגיגות וכי מצב זכויות הנחקרים נותר רעוע כשהיה גם לאחר החלטה זו.
שאלה ראשונה שצריך לשאול בהקשר זה היא מה התרחש בין ההחלטה הראשונית להעמיד את השניים לדין באשמת שוחד ובכפוף לשימוע, ובין ההחלטה הסופית לסגת מהאישום בשוחד וכתוצאה מכך מכתב האישום כולו.
חובבי תיאוריות הקונספירציה כבר ציינו אמש (א') את העובדה המעניינת הבאה: בחודש דצמבר 2019 התקבלה ההחלטה הראשונית בתיק, להעמיד את נוה וכרייף לדין באשמת שוחד – בכפוף לשימוע. ב-13 באוקטובר 2020 פרסם העיתונאי עמית סגל את הקלטות השיחות המביכות בין היועמ"ש מנדלבליט לעו"ד נוה בנוגע לשי ניצן ("הוא מחזיק אותי בגרון"), שככל הנראה דלפו מהמכשיר שנפרץ על ידי הדס שטייף והביא לפתיחת החקירה. שבועיים בלבד לאחר מכן כבר הופיעה בעיתון "גלובס" ידיעה שכותרתה "ספק אם לאחר השימוע נוה וכרייף יואשמו בשוחד", והשבוע נסגר התיק כולו. האם בפרקליטות חששו מהאפשרות שהכשרת שימוש בחומרים מטלפון שנפרץ תביא לפגיעה גם בבכירי המערכת? האפשרות הזו לא יצאה עדיין מכלל קונספירציה, אך עמית סגל עצמו, שאיננו מאנשי הקונספירציות בדרך כלל, בחר לצייץ אתמול: "מה שהקלטה אחת של מנדלבליט יכולה לעשות".
כתבות נוספות באתר מקור ראשון:
– התיק נסגר: לא יוגשו כתבי אישום בפרשת "מין תמורת מינוי"
– אני מפא"יניק גאה, ולכן הפעם אצביע נתניהו
– בעיצומו של משבר כלכלי: לשכת שר הדיגיטל החדשה עלתה כחצי מיליון שקל
אולם, גם אם נזנח לחלוטין את הקונספירציות ונאמין לגרסה הרשמית של הפרקליטות, עדיין אין סיבה לפצוח בחגיגות. בהחלטת המשנה לפרקליט המדינה, מומי למברגר, הובהר היטב שכל עוד הראיות שהושגו בעבירה מהטלפון של נוה אמורות היו לבסס חשד לשוחד, לא הייתה לדעת הפרקליטות סיבה להימנע משימוש בהן. רק מרגע שבו דרגת החשד נגד נוה ירדה משוחד להפרת אמונים, בעקבות השימוע, סברו בפרקליטות שיש בעיה לבקש מבית המשפט להכשיר את השימוש בראיות.
המשמעות: כל חשוד חשוף לשימוש בלתי אחראי בראיות שיושגו נגדו באמצעים פסולים ופליליים על ידי חורשי רעתו. ויתרה מכך, לא רק שהמשטרה והפרקליטות יעשו שימוש בחומרים שהושגו בעבירה, הם גם יעניקו חסינות למי שעשה זאת, שלא תתבטל גם במקרה שהתיק ייסגר. הרי האחראים לפריצה לטלפון של נוה לא יועמדו לדין למרות העבירות הקשות שביצעו ולמרות העובדה שהתיק נגד נוה וכרייף נסגר.
איזו הגנה יש על זכויות חשודים כשהמשנה לפרקליט המדינה מודיע מראש שבנסיבות מסוימות גורמי אכיפת החוק לא מהססים להשתמש בראיות שהושגו בעבירה על ידי מי שרוצים ברעת החשוד? כל עוד גורמים כאלו יוכלו לקבל חסינות מהעמדה לדין, וגורמי החוק יפתחו בחקירה על סמך חומרים שהושגו בבירור תוך ביצועה עבירה – זכויות החשודים במדינת ישראל עדיין נתונות למרמס. את החגיגות נשמור למועד אחר.
