בימים האחרונים נשמע ראש לשכת עורכי הדין, מתבטא במילים חריפות ויש שיאמרו חסרות טעם טוב, נגד התוכנית "חוק וצדק" אותה הציגה מפלגת הציונות הדתית לרפורמה במערכת המשפט. בין היתר, כינה עו"ד חימי את התוכנית כ-"חוק וחוקן", "חוקן לדמוקרטיה הישראלית", "חוקן למערכת המשפט", "חוקן למאבק בשחיתות הציבורית" ולמעשה שלל כל צורך לדון בה.
מוזר שעו"ד חימי בחר להשתמש דווקא במונח הזה, שכן החוקן אמור לפתוח סתימות. אם אכן עו"ד חימי חושב שצריך לפתוח סתימות במערכת המשפט, במאבק נגד השחיתות הציבורית ובכלל בדמוקרטיה הישראלית, אז למה להתנגד לדיון בתוכנית?!
מי שיעיין בתכנית, ימצא בה נושאים שונים הנוגעים בין היתר לפיצול תפקיד היועץ המשפטי לממשלה, ביטול עבירת "מרמה והפרת אמונים", שינויים בהרכב הוועדה לבחירת שופטים, הפיכתה של לשכת עורכי הדין לוולונטרית ועוד. אין ספק שגם אם לא מסכימים עם האמור בתכנית, מדובר בנושאים שהם על סדר היום של הציבוריות הישראלית ובוודאי שחובה לדון בהם.
כך למשל, אינני מסכים עם ההצעה להדיר את נציגי לשכת עורכי הדין מתוך הוועדה לבחירת שופטים. לנציגי לשכת עורכי הדין בוועדה תפקיד חשוב ביותר הן בפן המקצועי, הן מפאת שיקולים מאזנים הדרושים בין המרכיבים הנוספים בוועדה, מתוך שאיפה שהשופטים שיבחרו יהיו הטובים, המקצועיים והראויים ביותר ולא מתוך שיקולים פוליטיים או מערכתיים.
אינני מסכים גם עם היוזמה להפוך את לשכת עורכי הדין לוולונטרית. אך לא פלא, שנשמעים יותר ויותר קולות הקוראים להפוך את לשכת עורכי הדין לוולונטרית ולא פלא שאחוז המצביעים בבחירות למוסדות הלשכה עומד על כ-28% בלבד.
ציבור עורכי הדין מרגיש כבר תקופה ארוכה, שלשכת עורכי הדין לא מייצגת אותו, לא מגינה עליו, לא דואגת לאינטרסים שלו, לא פועלת בצורה אמיתית לייצר אפשרויות תעסוקה, לא עוצרת את השחיקה בשכר עורכי הדין השכירים ולא נלחמת בפיחות ההולך וגובר בגובה שכר הטרחה שעו"ד ממוצע גובה על עמלו. לכך יש להוסיף כוח צרכני אדיר שלא מנוצל, הסגת גבולות המקצוע על ידי עמותות וגופים שונים שפוגעים במקורות הפרנסה של עורכי הדין ועוד.
אך הפתרון הוא לא בהפיכת לשכת עורכי הדין לוולנטרית, אלא בשמירה עליה כסטטוטורית ובהפיכתה ללשכה חזקה, לשכה שדואגת לחבריה ומתוך החוזק הזה, היא תוכל להוות גורם מאזן ומשפיע גם בציבוריות הישראלית, כדי לשמור על שלטון החוק, זכויות האדם וטיב השירות המשפטי שעורכי הדין מעניקים.
לטעמי, עו"ד חימי בחר בביטויים כאלו לא מכבדים ובביטול לא ראוי של הצורך לדון בתכנית המוצעת, רק כדי לא לפתוח את הפגמים בלשכת עורכי הדין לדיון וזה לא נכון ולא ראוי ובהחלט דורש חוקן.
דיון בנושא חשוב זה, מן הסתם יצריך את ראש הלשכה לתת הרבה הסברים, בשאלות מהותיות כמו: מדוע עורכי הדין איבדו אמון בלשכה, מדוע הם חושבים שהלשכה מנותקת מהם, לא מייצגת אותם ולא נותנת להם את מה שהיא אמורה לתת.
ראש הלשכה גם יצטרך לתת הסברים מדוע הוא לא פועל להעלאת אחוז המצביעים, מדוע הוא לא מאפשר הצבעה באמצעות כרטיס הזדהות אישי שיש למרבית עורכי הדין, מה שהיה מאפשר להם להצביע בצורה פשוטה מבלי לצאת מהמשרד ולהפסיד יום עבודה יקר ערך.
עינינו הרואות, כי דיון בנושאים אלו חשוב וגם הדיון בנושאים נוספים בתכנית הוא חשוב וחיוני.
פוליטיזציה של לשכת עורכי הדין מסוכנת ביותר וראש לשכת עורכי הדין שמתבטא בצורה כזו ובעיתוי כזה, פחות משבועיים לפני הבחירות לכנסת, עלול להיתפס כמי שנוקט צד ואולי אף מסייע לצד כזה או אחר בבחירות. אנו עדים לכך, שאמון הציבור במערכות השונות לרבות לשכת עורכי הדין גם כך נמוך ולשמוע קול כזה שבא לסתום פיות ולמנוע דיון בנושאים בוערים, בוודאי לא יוסיף לאמון הציבור בלשכת עורכי הדין.
