בוויקיפדיה לא בטוחים האם מתנחל יכול גם להיות פעיל זכויות אדם

מאחורי הקלעים של ויקיפדיה מתנהל עולם שלם ומרתק שאני אוהב לצלול לתוכו מדי פעם. אחד הסיפורים הכי מעניינים שם נוגע לערך של חברת הכנסת אורית סטרוק.

לפני תשע שנים נערכה הצבעה האם סטרוק ראויה להגדרה "פעילת זכויות אדם". מצד אחד עמדו הטוענים שסטרוק הקימה את "ארגון זכויות האדם ביש"ע", גוף שנאבק באלימות משטרתית ובאדישות המשפטית שאיפשרה אותה, פעילות מובהקת בעד זכויות אדם. מצד שני השיבו שסטרוק מתעניינת רק בזכויות של יהודים, וזה מנוגד להגדרה של "זכויות אדם" שהן אוניברסליות במהותן. 

הדיון הלך והתפתח, נשאלה השאלה האם יש הבדל בין ארגון שמתמקד בעיקר בזכויות של יהודים לבין ארגונים שמטפלים תמיד בצרות של ערבים, ואיש לא פקפק בכך שהם ארגוני זכויות אדם; הובא ציטוט של קצין ששירת בחברון וטוען שסטרוק דרשה ענישה חמורה כלפי אוכלוסייה תומכת טרור, ומאידך עדויות של ח"כים (ביניהם דב חנין) שהחמיאו לסטרוק על פועלה למען זכויות אדם; ויקיפד חרוץ אפילו שלח מכתב לח"כית עצמה כדי לברר את עמדתה, וקיבל תשובה מפורטת.

בסופו של דבר הנושא עלה להצבעה, וברוב דחוק (28 בעד, 25 נגד) הוכרע שהיא אכן פעילת זכויות אדם. זה קצת הפתיע אותי, כי הסטיגמה אומרת שוויקיפדיה מוטה שמאלה, אבל כשעברתי על רשימת המצביעים ראיתי שגם אם הייתה הטיה מסוימת (רוב השמאלנים היו נגד, רוב הימנים בעד), מתוך הוויקיפדים המעטים שאני יודע על הדעות הפוליטיות שלהם, היו כאלה שהצביעו בניגוד ל"מחנה" שלהם. בקיצור, דיון ענייני.

סקוטי אמיתי

יש כשל קלאסי בדיונים, המכונה "סקוטי אמיתי". למי שלא מכיר, זה הולך ככה:

• כל הסקוטים אוהבים בירה.
• שטויות. אני סקוטי ואני לא אוהב בירה.
• כנראה אתה לא סקוטי אמיתי.

דתיים לאומיים בטח מכירים גרסה דומה: "אין אף רב רציני שחושב ככה" – "אני דווקא מכיר רב שאומר ככה" – "כנראה הוא לא באמת רב".

השבוע ויקיפד טרי יחסית גילה את הערך של אורית סטרוק, וכתב עליו בזעזוע בטוויטר. הוא תייג כמה אנשים (עיתונאי, מנכ"לית שלום עכשיו וחבר כנסת ממרצ) והזמין "כל שמאלן שיש לו זכות הצבעה או מכיר מישהו עם זכות הצבעה בויקיפדיה העברית" לבוא להצביע כדי לשנות את הניסוח. כשראיתי את השרשור שלו גיליתי ששמאלנים דווקא משוכנעים שוויקיפדיה מוטה חזק ימינה, ואם שני הצדדים כועסים עליה אולי זה אומר שהיא פשוט מאוזנת. 

כשתהיתי מה בעצם השתנה מאז ההצבעה הקודמת שיצדיק הצבעה חוזרת, הוא השיב: "אין לי סבלנות לקריאה לפשיסטית גזענית מהקיצוניות שיש פעילת זכויות אדם". צייצנית נוספת כתבה שזה כמו שתהיה מחלוקת אם הקו קלוקס קלאן הוא ארגון אנטישמי או לא; וזה דווקא מקסים בעיניי, נחמד שהדיון מתגוון עם דוגמאות ולא הלכנו ישר לנאצים כמו תמיד. 

אף אחד בדיון לא טרח להתייחס לעובדה העקרונית למדי שסטרוק הקימה ארגון שנלחם בהתעמרות משטרתית ומשפטית, בזמן שהמערכת עשתה לאנשי ימין מה שבא לה, ואף אחד לא פיקח על זה. הנושא היה רק "סטרוק היא פשיסטית, גזענית וח"כית של הימין, ולכן אסור לתת לימנים לנצח", כאילו זה איזה מחטף שעשו אוהדי סטרוק ברוב מקרי ואין לו בכלל יסוד במציאות.

טוב, ציינתי שם את הדיון הישן ואת פעילותה של סטרוק למען זכויות אדם, כמו גם את העובדה שכמה שמאלנים הצביעו בעד הניסוח הזה. התשובה הייתה חדה וחלקה: סטרוק לא יכולה להיות פעילה בעד זכויות אדם, כי היא מתנחלת, ואם מישהו הצביע בעד הניסוח הזה הוא לא באמת שמאלני.

כל המילים החיוביות

אם תהיתם, בוויקיפדיה לא התפתח הפעם דיון ארוך. הצייצן המדובר הצליח לגרום שתיפתח הצבעה, אבל כמעט לאף אחד אין כוח להתעסק בזה. להתרשמותי יש בוויקיפדיה עורכים רבים (בלי קשר לדעותיהם הפוליטיות) שמגבים כל החלטה שהקהילה קיבלה, גם אם היא מנוגדת לדעתם האישית, ולכן רוב הסיכויים לדעתי שהערך לא ישתנה – אף שיכולות להיות הפתעות.

אבל בכנות, הניסוח הזה לא מאוד מעניין אותי; בעיניי אם כתוב שאורית סטרוק הקימה את ארגון זכויות האדם ביש"ע, אין צורך לציין שהיא גם פעילת זכויות אדם, בטח אם יש לזה התנגדות של כמעט חצי מהמצביעים. יותר מעניינות אותי הנחות המוצא של הדיון.

באחת הרצועות בקומיקס המעולה של שי צ'רקה, יוצא מהקווים (ספר ההמשך של מעבר לקו), מתבקש הגיבור צ'ארטר (דמותו של צ'רקה עצמו) ליצור גולם שיגן על היישוב. כשהוא רוצה לכתוב על המצח של איש הבוץ את המילה "אמת", החברים מונעים את זה ממנו, כי אמת זה של מפלגת העבודה. צ'ארטר מתקומם על זה שהשמאלנים כבר השתלטו על המילה "שלום", ואם הם ייקחו את ה"אמת" מה כבר יישאר לנו, אבל הרב דוחק בו: "תמחק, קדימה". ואז צ'ארטר כמובן מעיר לו על השימוש בשם המפלגה הזו.

צייצן אחד בטוויטר לא אומר הרבה, אבל כמה מאות גולשים שחיזקו אותו אומרים קצת יותר – מתנחל לא יכול להיות בעד זכויות אדם. יותר מזה – אף שמאלני לא חושב שמתנחל יכול להיות פעיל זכויות אדם, ואם יש שמאלני כזה הוא לא באמת שמאלני. ההתיישבות ביהודה ושומרון היא לא דבר שנוי במחלוקת בעיניהם, אלא פשע מוחלט בסגנון הקו-קלוקס-קלאן, ולחלוק על הדעה הזו זה כמו לומר שהשמש זורחת במערב.

טוב שבוויקיפדיה יש מי שדואג להפריד בין עובדות לדעות. ועדיין, אולי אנשי ימין צריכים לתת את דעתם על העובדה שקל כל כך לומר שהם מתנגדים לזכויות אדם.