בקשתו של עו"ד בעז בן־צור השבוע מבית המשפט המחוזי בירושלים לפרוש מהייצוג של ראש הממשלה נתניהו בתיק 4000 לא הייתה מפתיעה. מי שעקב בחודשים האחרונים אחרי ההתרחשויות במשפט היה יכול לזהות את הסימנים המוקדמים למהלך. באופן רשמי נומקה הבקשה ב"מצבו הרפואי" של אחד מבני משפחתו, אך זה רק חלק מהסיפור, סולם לרדת באמצעותו מעץ הייצוג של נתניהו, ולהיפרד מהמשימה הבעייתית כל כך.
פיצול האישיות שעו"ד בן־צור היה נתון בו בשנה האחרונה, מאז הוכרז על הרפורמה המשפטית ונוכח התבטאויותיהם של בכירי הקואליציה נגד מערכת המשפט, היה סוד גלוי. בן־צור, הפרקליט הוותיק והמוערך, הוא בשר מבשרו של המילייה המשפטי במדינת ישראל. אומנם הוא מעולם לא היה חלק ממערכת בתי המשפט או מהפרקליטות, ואת כל הקריירה המצליחה מאוד שלו עשה בשוק הפרטי, אך כמשפטן בכיר הוא חש חלק מהמערכת במובנה הרחב. לכן, כמעט מהיום הראשון של הדיונים ברפורמה המשפטית, הוא טרח להבהיר את חוסר הנחת שלו מהדברים.
חוסר הנחת הזה התבטא בכמה הערות אגב באולם בית המשפט, וגם בשיחה אישית עם ראש הממשלה בחודש מרץ שעבר. לפי דיווחים בתקשורת הבהיר בן־צור בשיחה שאם חקיקת הרפורמה תימשך הוא לא יוכל להמשיך לייצג את נתניהו כסנגור במשפט. דומה שלא פחות משהטרידה את בן־צור הרפורמה עצמה, הוא התקשה לסבול את הטון הלעומתי, התוקפני, של סביבת נתניהו כלפי מערכת המשפט כולה, ולא הסתיר את סלידתו מכך.
לאורך כל התקופה ייצג בן־צור את נתניהו בנאמנות גמורה, תוך שהוא דבק בגרסתו שנתניהו חף מפשע, ודאי בכל האמור בתיק 4000 (פרשת בזק־וואלה) שבו ייצג את ראש הממשלה. בן־צור וצוות ההגנה בתיק עומדים מאחורי כמה מההישגים המרשימים מאוד של הגנת נתניהו במשפט. הוא זה שהוכיח, בחקירה נגדית חדה ומבריקה, את השגיאות בתיאור הדברים מפי עד המדינה שלמה פילבר בנוגע להנחיות שקיבל מנתניהו לטיפול בענייני שאול אלוביץ'. בעבודת נמלים של נבירה בחומר הראיות הצליח בן־צור להראות לשופטים שהפגישה שזכתה לכינוי "פגישת ההנחיה" לא הייתה יכולה להתקיים בטווח התאריכים הנקוב בכתב האישום, וספק רב אם בכלל התקיימה. בכך הצליח בן־צור לקעקע את אחד היסודות של האישום החמור ביותר נגד נתניהו, אישום השוחד בתיק 4000. גם אם הדבר לא נאמר מפי השופטים במפורש, הגילוי הזה היה ככל הנראה אחת הסיבות העיקריות להמלצה שנתנו לפרקליטות למשוך את אישום השוחד בתיק, ולהסתפק בסעיפי המרמה והפרת האמונים.
קעקוע האמינות של עדות עד המדינה פילבר הוא כנראה ההישג המרשים ביותר של בן־צור במשפט עד כה, אך לא ההישג היחיד. בסדרת חקירות נגדיות הוא הצליח לכרסם בתזה שהציגה התביעה ולעורר שאלות לא פשוטות בנוגע לקשר בינה ובין מה שהתרחש במציאות. זאת הסיבה שבן־צור עצמו הבהיר שלדעתו כלל האישומים בתיק מופרכים, ולא רק האישום בשוחד.
מערכת היחסים בין סנגור פלילי לנאשם היא מורכבת. סנגור טוב לא חייב להאמין שהלקוח שלו חף מפשע. די בכך שיסבור שחומר הראיות בתיק אינו מספיק כדי להרשיע את הלקוח שאת ייצוגו נטל על עצמו. בן־צור האמין בחפותו של נתניהו הנאשם, אך לא פחות מכך התקשה מאוד להגן על נתניהו הפוליטיקאי. כל עוד נתניהו היה ראש ממשלה בממשלת אחדות או ראש אופוזיציה, גם אם לוחמני ובוטה, הצליח בן־צור לחיות בשלום עם פערי העמדות והקושי הרב שחווה מול התנהלות ראש הממשלה וסביבתו. מרגע שנתניהו חזר לכס ראש הממשלה בראשות קואליציית הימין, משימת הייצוג הפכה למורכבת וקשה.
כעת מי שייקח על עצמו את הייצוג יהיה ככל הנראה עו"ד עמית חדד, שמייצג את נתניהו בתיקי 1000 ו־2000 והפך בשנים האחרונות לפרקליט הבית של נתניהו. חדד ייצג את ראש הממשלה גם בתיקים נוספים, כמו תביעת הדיבה נגד העיתונאי בן כספית. הוא נעשה, לא בטוח שבכוונת מכוון, לחלק אינטגרלי מסביבת נתניהו, שמציגה חזית אחידה של נאמנות מלאה ושאין בה מקום לתהיות או לביקורת, רק לתמיכה מלאה בכל מהלך של הבוס. חילופי הייצוג בתיק 4000 משקפים את העובדה שאין כיום בסביבתו של ראש הממשלה מקום למי שאינם מתנהלים בנאמנות אישית מלאה אליו, נאמנות שניצבת מעל כל מחויבות אחרת, וגוברת על הבדלי השקפה ותפיסת עולם. האם חילופי הייצוג יפגעו בהגנה של נתניהו? ימים יגידו. אך ראש הממשלה הפסיד בחילופים הללו את אחד המוחות המשפטיים המבריקים ביותר שעמלו בשנים האחרונות למען הוכחת חפותו.
