 |
/images/archive/gallery/113/134.jpg מרדכי ואנונו בבית משפט השלום בתל אביב
צילום ארכיון: אי-פי  |
|
|
| "ואנונו עדיין מסוכן לישראל"
|
|
| טוענת הפרקליטות בכתב התשובה לערעור שהגיש מרגל האטום נגד האיסור על יציאתו מגבולות הארץ |
|
|
|
 | דפדף בחדשות |  | |
ינון קדרי
7/7/2004 19:56 |
|
|
|
|
|
|
|
"הטעם היחיד להגבלות על מרדכי ואנונו הינו מניעתי" - כך נטען אתמול בכתב התשובה של הפרקליטות, לעתירות שהגישו מרגל האטום והאגודה לזכויות האזרח בישראל, בדרישה לבטל את צו איסור היציאה מהארץ וההגבלות שהוטלו על ואנונו. הפרקליטות הדגישה כי ואנונו עדיין מהווה סכנה לביטחון המדינה.
לפי תשובת המדינה, שהוגשה באמצעות המשנה לפרקליטת המדינה, עו"ד שי ניצן, מטרת ההגבלות על ואנונו אינה "למנוע ממנו להביע ברבים דעותיו בנושא מדיניות הגרעין הישראלית", אלא רק "למנוע ממנו לחשוף סודות שנודעו לו במסגרת עבודתו". עו"ד ניצן הבהיר: "ואנונו רשאי לפעול ברמה הציבורית פוליטית למען פירוק נשק גרעיני".
בכתב התשובה נטען שההגבלות נובעות מהחשש שואנונו ימסור מידע חדש שנמצא בידיו על תוכנית הגרעין הישראלית. כדי לחזק את
הטענה הוצגו בכתב התשובה ראיות שמחזקות, לטענת הפרקליטות, את העובדה שהוא עדיין מהווה סכנה ביטחונית.
לפי תשובת הפרקליטות, "מידע חסוי שהגיע לגורמי הביטחון" מוכיח שואנונו מפר את הצו שאוסר עליו לקיים קשרים עם אזרחים ותושבים זרים ללא אישור. עו"ד ניצן כתב שואנונו "קיים קשרים עם עשרות אזרחים זרים", והביא כדוגמא את הראיון שהעניק לערוץ הטלוויזיה הבריטי בי.בי.סי, שבו מסר מידע על עבודתו בקריה למחקר גרעיני (קמ"ג).
|
|
 |
|
 |
|
|
 |
|
 |
|
מתעקש לנהל מערכת יחסים עם זרה
|
|
|
 |
|
|
|
בכתב התשובה צוין ש"הזלזול שבו נוהג העותר ביחס למגבלות ולאיסורים החלים עליו, במועד כה סמוך לתום מאסרו, ובעוד עתירתו תלויה ועומדת, מלמד לצערנו על הצפוי ממנו בעתיד".
הפרקליטות התייחסה גם לטענות העותרים, לפיהן איסור היציאה מהארץ פוגע ביכולתו של ואנונו להקים משפחה ולמצוא עבודה. "כלל לא ברור לנו מדוע מנוע העותר מלהקים משפחה בישראל. אכן, טענתו היא כי אסור לו לקיים קשרים עם נשים שהינן אזרחיות זרות, ולטענתו, דווקא עמן רוצה הוא להיות בקשר. אלא שכפי שהובהר, לעותר מותר לקיים קשרים גם עם אזרחיות זרות, לאחר קבלת אישור לכך. אלא שהעותר לא ביקש עד כה לקבל אישור שכזה", נכתב בתשובה.
"מכל מקום, גם אם פוגעות ההגבלות בזכויות אלה של העותר – ועל עצם העובדה כי הגבלות אלה פוגעות בעותר איננו חולקים כמובן, עדיין, יש לכך הצדקה מלאה", כתב עו"ד ניצן.
| | | | | |
|
|
| |
|
| |
|
|
|
