לא מהפכה, התחלה
תמר אלמוג מצננת את ההתלהבות מביטול הלכת קינזי – מדובר בצעד ראשוני בלבד
במה מדובר? החוק הפלילי אוסר על התביעה לאפשר לנאשם שהודה בביצוע עבירה להעיד נגד שותפו לעבירה, כל עוד לא הסתיים משפטו. זאת בתנאי ששניהם מואשמים באותו כתב אישום. החשש הוא שבעדותו ינסה הנאשם להפחית ככל הניתן את חלקו בביצוע העבירה, ולהשחיר את פני שותפו לעבירה.
המשוואה פשוטה: ככל שהנאשם יציג את חלקו בביצוע המעשה כקטן יותר, יגדל בהכרח חלקו של שותפו. יתרה מזאת, קיים חשש שנאשם יתווה את עדותו לפי טובת ההנאה שעשויה לצמוח לו ממנה, כדוגמת המתקת עונשו.
המחוקק לא התייחס הלכה למעשה לסיטואציה במסגרתה השותפים לעבירה לא הואשמו בכתב אישום אחד אלא בכתבי אישום נפרדים. כך התאפשרה לכאורה פרצה הנקראת "מבחן טוב לבה של התביעה" - האם בחרה לצרף את הנאשמים לכדי כתב אישום אחד ובכך נמנעה האפשרות להעידם זה לחובת זה.
ההתייחסות לשותפים לעבירה שאינם מואשמים בכתב אישום אחד, אותו חסר בחוק, ניתנה בהלכת קינזי. ההלכה הרחיבה את הכלל המשפטי וקבעה ששותפים לעבירה לא יעידו אחד לחובת השני, גם אם אינם מואשמים בכתב אישום אחד.
כך היה המצב 30 שנה. כדי שהתביעה תוכל לזמן לעדות מטעמה את שותפו לעבירה של הנאשם, יש להמתין לכך שמשפטו של העד – השותף עצמו, יסתיים. ואם, כפי שקורה בפועל, משפטו של העד השותף מתארך? ימתין הנאשם. ייתכן כי אותו נאשם הממתין לעדות שותפו לכאורה עצור עד תום ההליכים, אך ההליך לא יסתיים עד תשמע אותה עדות. והרי לנו מעגל שוטה.
הפרקליטות יצאה שידה על העליונה
למרות האבסורד שבדבר, המצב שירת בעיקר את הסניגוריה. החקיקה יוצרת מגבלות על משכו של ההליך ועל תקופות המעצר; כאשר הליכים נמשכו עוד ועוד, בשל חסרונה של עדות מרכזית – אותה עדות השותף לעבירה שמשפטו לא הסתיים, היווה הדבר אמצעי לחץ אפשרי מצד הנאשמים, שידעו כי התביעה עומדת בפני שוקת שבורה.
נאשמים שלא רצו להעיד עיכבו ככל הניתן את משפטם ובכך עכבו בהכרח את משפטיהם של שותפיהם לעבירה. נאשמים שידעו כי לאחר מעצר ממושך בית המשפט לא יוסיף להאריך את מעצרם, פנו להסדרים עם התביעה שנאלצה לאזן בין האפשרות לשחררם ממעצר לבין ויתור על עדותם. מנגד ישבו במעצר נאשמים שאשמתם טרם הוכחה, וחיכו לסיום ההליכים נגדם ולהכרעת דין שהתעכבה ככל שהתעכבו ההליכים של השותף לעבירה.
אתמול קבע בית המשפט שהעומס בבתי המשפט אינו מאפשר עוד את ההמתנה לסיום משפטו של העד. "בפסק דיננו
זה מסירים את כבלי הלכת קינזי... אך שיקול הדעת השיפוטי נותר". היינו, במקרים חריגים יוכל בכל זאת בית המשפט לצוות על דחיית עדות השותף לכאורה עד לתום משפטו.
מהם המקרים החריגים? אולי היקפם דה פקטו יהיה רחב עד כדי כך שיאפשר הותרת הלכת קינזי על קנה? נוטים לדבר על ביטול ההלכה כמהפכה, אבל בפועל מדובר בתחילת הדרך. נראה על פניו כי הפרקליטות יצאה שידה על העליונה, לאחר שהוסרה המגבלה על זימון שותפים לעבירה כעדי תביעה, אך נזכור כי כל שופט רשאי לקבוע עד כמה אמינה כל עדות לגופה.
עדותו של השותף תוך כדי משפטו שלו עלולה לפגוע במידת האמון שייתן בה בית המשפט. או אז תעמול התביעה על הבאת ראיות נוספות על מנת לעמוד בנטל ההוכחה, הכבד ממילא. לצדה יעמדו משפחות הקורבנות, הממתינות לתום משפטם של הנאשמים בפגיעה ביקיריהם, ובביטול ההלכה, יש לקוות, תתקצר המתנתם.
עו"ד אלמוג היא מנהלת מחלקת ההדרכה של חברת מחשבות, ומרצה בסדר דין פלילי וראיות
נא להמתין לטעינת התגובות
