טלנסקי: אני חושש שיפגעו בי
ביהמ"ש אישר לפרקליטות לגבות עדות מוקדמת מהעד המרכזי שלה בפרשת השוחד בה חשוד רה"מ
איש העסקים מוריס טלנסקי אמר אתמול לאיש משטרה כי הוא חושש שראש הממשלה ישלח אדם לפגוע בו – כך טען פרקליט המדינה משה לדור בבית המשפט המחוזי בירושלים. בית המשפט אישר ללדור לגבות עדות מוקדמת מהעד המרכזי בפרשת השוחד החדשה, בגינה נחקר ראש הממשלה אהוד אולמרט.
- החשד נגד אולמרט: שוחד ממיליונר אמריקני
- אולמרט: אם יוגש נגדי כתב אישום - אתפטר
- הציר המרכזי בפרשה: מי אתה מוריס טלנסקי?
- סערה במערכת הפוליטית: "על אולמרט להתפטר לאלתר"
דבריו לדור נחשפו בהחלטת בית המשפט המחוזי אתמול, בה הוא קיבל את בקשת המדינה לאשר את גביית העדות המוקדמת, אך דחה את בקשתה לשמוע את העדות בדלתיים סגורות.
מההחלטה שהותרה לפרסום עולה כי פרקליט המדינה טען כי המדינה חוששת שלא ניתן יהיה לגבות את עדותו של טלנסקי במהלך המשפט, אם יוגש כתב אישום נגד אולמרט, ולכן יש לאפשר את השמעתה בהליך מוקדם. זאת בשל חשיבותה של העדות והן בשל חששו של טלנסקי.
עם זאת, ציין לדור, קיים חשש של ממש שבסופו של דבר הוא לא יעמוד בדבריו אלה. זאת משום שכאשר נחקר במשטרה היה עדיין תחת השפעת ההלם הראשוני של החקירה, ובשלב מאוחר יותר, הוא עשוי להירתע מלהעיד, נוכח הקשיים הכרוכים בהגעה
פרקליט המדינה הוסיף, כי קיים חשש שחלוף הזמן יקהה את נכונות העד להגיע מרצונו החופשי למתן עדות, במיוחד כשמדובר בעדות נגד מי שלאורך שנים הייתה לו עמו היכרות חיובית.
"העד הביע חשש באוזניו של שוטר, לפיו אולמרט ישלח אדם לפגוע בו", אמר לדור. פרקליט המדינה הדגיש כי אומנם לא עולה על דעת הפרקליטות לייחס לאולמרט ולשולה זקן כוונה להשפיע על העד או להרתיעו ממתן עדות בבוא היום. אולם, הדגיש לדור, לאור העובדה שזו תחושתו הסובייקטיבית של העד, הרי שיש חשש שהדבר יניאו מלחזור למסור עדות.
פרקליטו של ראש הממשלה, עו"ד אלי זהר, התנגד לבקשה לגביית העדות המוקדמת משום שלדעתו לא התקיימו התנאים הדרושים לכך. הוא ציין כי גביית העדות תקפח את ראש הממשלה במשפט, משום שטרם הושלמה החקירה ולא ניתן עתה לקיים חקירה נגדית יעילה שלהם.
זאת, במיוחד, כשמדובר בעד מרכזי שעדותו, לדברי הפרקליט, היא "בניין האב" של כל הפרשה וכאשר מדובר ביחסי חברות המתמשכים על פני 15 שנים. טלנסקי היה פעיל בגיוס כספים לפעילות הפוליטית של אולמרט.
עו"ד זהר התלונן כי גביית העדות המוקדמת מעצימה את הפגיעה במרשו ובהגנתו, שכן במקרה זה מועלה החשוד לדרגת "מעין נאשם", וזאת עוד בטרם הוחלט על הגשת כתב אישום וכאשר קיימת אפשרות שבסופו של יום כלל לא יוגש כתב אישום.
עוד טען פרקליטו של אולמרט כי מדובר בעד שאיננו בגיל מופלג ובמי שהביע נכונות מפורשת להגיע לישראל למסירת העדות בכל עת שיידרש. "ילדיו ונכדיו מתגוררים בישראל, הוא מבקר כאן לפחות פעמיים בשנה והוא איננו תייר מזדמן, אלא אדם שמעורב בחברה הישראלית", אמר עו"ד זהר. "כמו כן, יש לו דירה בירושלים, והוא עוסק בגיוס תרומות לגופים שונים בירושלים. לכן אין צורך לגבות דווקא את עדותו בהליך מוקדם".
עו"ד זהר הוסיף כי אפילו אם קיים חשש שהעד אינו מתכוון לחזור לישראל, הרי אין די בכך כדי לאשר גביית עדות מוקדמת, שכן ניתן כיום לגבות את עדותו בארה"ב באמצעים שונים, כגון חיקור דין וטלוויזיה במעגל סגור. טענה נוספת שהעלה עו"ד זהר היא שאהוד אולמרט הוא חבר כנסת, ויש מניעה משפטית לגבות עדות מוקדמת בטרם החליט היועץ המשפטי לממשלה על הגשת כתב אישום, כאשר שעדיין יש לחבר הכנסת חסינות.
סניגורה של שולה זקן, ראש לשכתו לשעבר של אולמרט, הצטרף לטיעוניו של עו"ד זהר, למעט נושא החסינות לחברי כנסת.
השופטים, הנשיאה מוסיה ארד, צבי זילברטל ומשה סובל קיבלו את בקשתו של פרקליט המדינה לגביית העדות המוקדמת. הם ציינו כי אין לשלול את הסיכוי הסביר שלא ניתן יהיה לגבות את עדותו במהלך המשפט בישראל, ועל כן יש לעשות זאת עתה בהליך מוקדם.
השופטים נימקו את החלטת בכך שנסיעה למתן עדות בישראל כעד תביעה במשפט פלילי, כרוכה מעצם טיבה באי נוחות. "מה גם שמדובר במתן עדות נגד אדם שהייתה לו עם העד, במשך כ-15 שנים, מערכת יחסים חיובית", כתבו השופטים בהחלטתם. בהקשר זה ציינו השופטים כי טלנסקי לא התייצב מרצונו לחקירה אלא הוזמן במפתיע על ידי המשטרה בעת ביקורו בארץ.
השופטים הוסיפו ואמרו כי כאשר מדובר במתן עדות על מעשים בלתי חוקיים, שבהם לכאורה מעורב גם העד עצמו, אין זה בלתי סביר להניח שהוא יירתע מלהגיע לישראל, הן משום שלא ישוש לתאר את חלקו במעשים בלתי חוקיים והן בשל החשש שאף נגדו יוגש כתב אישום. זאת במיוחד כשמדובר במסירת עדות במסגרת משפט פלילי מתוקשר ביותר נגד ראש ממשלה בישראל.
עוד ציינו השופטים כי לא ניתן להתעלם מהעובדה שהעד הביע את נכונותו להגיע לישראל למשפט כאשר הוא נמצא כיום בארץ תחת צו עיכוב יציאה שהמשטרה הוציאה נגדו. לכן, בשלב זה הוא נתון במידה מסוימת לחסדי המשטרה.
באשר לטענת פרקליטו של אולמרט כי הוא נהנה מחסינות של חבר כנסת, ציינו השופטים כי בשלב זה, כאשר טרם ידוע אם יוגש כתב אישום נגדו, אין בחסינות כדי למנוע את גביית העדות המוקדמת שמטרתה לשמר את העדות למקרה שיוגש כתב אישום.
השופטים לא התעלמו מהטענה שגביית העדות המוקדמת תפגע באופן מוחשי בראש הממשלה ובמעמדו וכי הוא עלול להיתפס כ"מעין נאשם". "חרף הדברים האלה, אנו סבורים כי משהוחלט על הגשת הבקשה לשמיעת עדות מוקדמת, שאין חולק כי היא חשובה לבירור האשמה, וניתן להניח שקיים סיכוי סביר שהעד לא ירצה לחזור לישראל למסירת עדות אם יוגש כתב אישום, אין מנוס מלאפשר את הדבר", קבעו השופטים.
בהמשך להחלטתם, דחו השופטים את בקשת פרקליט המדינה לשמוע את עדותו של טלנסקי בדלתיים סגורות. הם ציינו כי סגירת הדלתות פוגעת בזכות היסוד של הציבור לדעת ובחופש העיתונות הנגזר מזכות זו. הם הדגישו כי לא ניתן לסגור את הדלתות על יסוד חשש שדיון פומבי ירתיע את העד ממתן עדות חופשית.
חשש אפשרי כזה, שיצדיק סגירת דלתיים, צריך להתייחס לאיומים קונקרטיים ומוחשיים, שלא כמו במקרה זה. "במקרה שלפנינו לא הונח יסוד לחשש שאיום כזה מתקיים", כתבו השופטים בהחלטתם.
"האמור במזכר המשטרתי (שבו הביע טלנסקי חשש בפני שוטר שאולמרט עלול לשלוח אדם שיפגע בו - ש.מ) אינו יוצא מגדר דברים בעלמא, ובכל מקרה הוצהר על ידי פרקליט המדינה כי לא עולה על דעתו חשש שאחד מהמשיבים (אולמרט וזקן – ש.מ) ינסה להשפיע על העד בדרך של נקיטת אמצעי לחץ או הפחדה". בנסיבות אלה יש אפוא להעדיף את פומביות הדיון".
נא להמתין לטעינת התגובות
