מזימות בינלאומיות: החורף הקשה של מדעני האקלים
טעויות מביכות, הטעיות מכוונות, סילוף מחקרים והאשמות בשחיתות. הקרב על התחממות כדור הארץ מעולם לא היה חם יותר
- פרשנות: כדוה"א מתחמם? יותר הטרדה מאשר אמת
יוזמה לשינוי, המתפרסמת בגיליון יום חמישי של כתב עת מדעי מכובד, מתווספת ללחץ הקורא להתפטרותו של יושב ראש הפאנל הבין-ממשלתי בעניין שינוי האקלים. העבודה של פאנל שינוי האקלים מתוארת לעתים קרובות כמכלול אחד גדול. אולם למעשה מדובר ב4- דוחות נפרדים על היבטים שונים של ההתחממות הגלובלית, שנכתבו במרווח של חודשים על-ידי קבוצות נפרדות של מדענים.
בדוח הראשון, והידוע מכולם, שקבע כי הפיזיקה של האטמוספירה המתחממת ופני הים העולים היא תוצאה של מעשה ידי האדם באופן שלא ניתן להפרכה, לא התגלו טעויות. אולם בדוח השני, המנסה לתרגם את המשמעות של ההתחממות הגלובלית לחיי היום-יום ברחבי העולם, התגלו עד כה 4 טעויות.
"מידע רב מהתוכן שבדוח השני הוא לא כל כך טוב", אומר קווין טרנברת', האחראי על ניתוח מזג האוויר במכון הלאומי
חורף קשה עבר על מדעני האקלים, אחרי הפסגה אליה הגיעו כשזכו בפרס נובל בשנת ,2007 יחד עם סגן נשיא ארצות הברית לשעבר אל גור, על מאמצם לעצור את ההתחממות הגלובלית ולתעד את השפעותיה. תכתובות דואר אלקטרוני פרטיות, שנגנבו בנובמבר האחרון ממרכז האקלים של אוניברסיטה בריטית, הביכו מספר מדענים בגלל מאמציהם לכפות את תפיסתם על גורמים סקפטיים ביחס לשינוי האקלים. החוקרים נתפסו בהפרת חוקי חופש המידע של בריטניה. כמו כן עלה חשד לסילוף מידע התומך בגישת המדענים שמטילים ספק בתיאוריות ההתחממות הגלובלית.
כמה סנטורים רפובליקנים בארצות הברית, גורמים סקפטיים ועיתונים בריטיים קראו לרג'נדרה פאצ'ורי, יושב ראש הפאנל הבין-ממשלתי, להתפטר. לטענתם, הוא נתון בניגוד אינטרסים כלכלי, הנוגע לתפקיד שלו בפאנל ולקרן אנרגיה ירוקה שהוא ייסד. אולם פאצ'ורי הכחיש בתוקף את קיומו של ניגוד אינטרסים.
אם לא די בכך, אז בשבועות האחרונים התגלה מקבץ טעויות בדוח השני מבין ה4- שחוברו בשנת .2007 הדוח השני, הבוחן את ההשפעות הנוכחיות של ההתחממות הגלובלית ומנבא את התוצאות העתידיות מבחינת בני אדם, צמחים, חיות והחברה האנושית, הסתמך לעתים על דוחות ממשלתיים או אפילו על דיווחים של קבוצות עניין, במקום על מחקר שנבדק על ידי עמיתים. מדענים אומרים שזאת משום שיש פחות מידע מוצק לגבי השפעות ההתחממות הגלובלית.
9 מומחים שונים אמרו לסוכנות איי-פי שהדוח השני, בגלל טיב החומר שהוא בודק, לא מסתמך על סטדנדרטים גבוהים וספרות עמוקה באותה מידה כמו הדוח הראשון. בנוסף, הם מצביעים על בעיות תקשורת בין המחברים העיקריים של הדוחות השונים, כך שקשה יותר לגלות טעויות. התוצאה הסופית היא שהמסמך על השפעות ההתחממות הגלובלית מאיים בסיוטים הגרועים ביותר ומעורר עניין יתר מכוון, אומר ג'ון כריסטי, הסקפטי הוותיק מאוניברסיטת אלבמה.
דיוויד קינג, היועץ המדעי הראשי של בריטניה לשעבר שהרצה בעבר באוניברסיטת איסט אנגליה, מקום מושבו של המרכז למחקר האקלים שממנו נגנבו האימיילים, אמר שהשערורייה חשפה את החולשה של הפאנל הבין-ממשלתי. בראיון טלפוני הוא אמר שמי שמערערים על ההערכות של הפאנל נראים כמי שמנסים להטביע את הספינה וזה, לטעמו, מצער מאוד.
מדענים, כולל בכירים בממשל האמריקאי, טוענים שרוב הדוחות הם מהימנים. "רוב המסקנות של הפאנל הן אמינות, עברו בחינה מאוד חמורה והמידע בהן הוא עדכני ביותר ביחס למה שאנחנו יודעים על מערכת האקלים", אמרה האחראית על הרשות הלאומית לים ואטמוספירה ג'יין לובצ'נקו, המנהלת את הסוכנות המפקחת על חלק גדול ממחקר האקלים של ממשלת ארצות הברית.
אולם הבעיות שהתגלו בדוח של הפאנל הבין-ממשלתי עד כה הן מביכות ברובן: בפרק הנוגע לאסיה נמצאו 5 טעויות הנוגעות לקרחונים בהימלאיה, שמובילות למסקנה שהקרחונים ייעלמו עד שנת - 2035 מאות שנים לפני התאריך הצפוי על פי המידע הקיים, בלי מחקר שיגבה את הטענות. הדוח עושה שימוש במידע של קבוצת עניין כמקור. הוא גם טוען בטעות שהקרחונים בהימלאיה נמסים מהר יותר מקרחונים אחרים.
בפרק על אירופה נכתב ש55%- מהולנד נמצאים מתחת לפני הים, כאשר האחוז האמיתי הוא קטן בחצי. הפרק על אפריקה מדבר על חקלאות בצפון היבשת וטוען ששינוי האקלים ומשתנים נורמליים עלולים להקטין את היבולים. אולם בהמשך הגישה נעשית פשטנית, באופן כזה שהירידה ביבול מיוחסת אך ורק לשינוי האקלים.
קיים ויכוח עתיק יומין לגבי מזג אוויר קיצוני וכלכלה. הדוח אומר שיש יותר אסונות טבע מבעבר בגלל שינוי האקלים, ושזה עולה לכולנו יותר. אך הוויכוח בשאלה אם אפשר לייחס את העלויות הגדלות של האסונות להתחממות הגלובלית או לגורמים חברתיים אחרים, כמו פיתוח מואץ באזורים מוכי הוריקן, עדיין נמשך.
ב"גרדיאן" הבריטי דווח כי כמה מהכותבים העיקריים של הקבוצה הראשונה, שסיפקו מסקנות מדעיות מוצקות לכך שההתחממות הגלובלית קיימת באורח חד-משמעי ונובעת ככל הנראה מפעילות אנושית, אמרו בעילום שם שהם נדהמים מפעולותיהם של עמיתיהם.
"באופן טבעי הציבור ומקבלי ההחלטות כורכים את 3 הדוחות יחד", אמר אחד מהם, "והשערורייה ביחס לקרחונים פוגמת במדעיות הקפדנית בה נעשה שימוש באופן בלעדי בדוח הראשון". מחבר אחר הוסיף: "אין ספק שההצהרה לגבי הקרחונים היתה רשלנית. אני חושב שזה מביך שהקבוצה השנייה התייחסה להימלאיה באופן הזה".
הגילוי של השגיאה לגבי הקרחונים גרם להפניית תשומת הלב לשימוש של הפאנל במה שמכונה "ספרות אפורה", דיווחים שלא מופיעים בכתבי עת מדעיים, אלא מתקבלים ממקורות כמו קבוצות עניין, חברות ותזות של סטודנטים. חוקי הפאנל מאפשרים שימוש בספרות כזאת, אבל רבים הופתעו מקנה המידה בו היא נכללה. רוב מדעני הקבוצה הראשונה אליהם פנה ה"גרדיאן" הגנו על השימוש בספרות אפורה. "במקרים רבים הדוחות האלה חייבים להשתמש בספרות אפורה ובעדויות אנקדוטליות משום שלא קיים מידע אחר, למשל דיווחים על עליית גובה פני הים באיים קטנים", אמרו.
מדענים אומרים שסוג המדע והדרישה של הממשלות לקביעה של תג מחיר מקומי להשפעות עכשוויות ועתידיות של שינוי האקלים - גורמים לדוח השני להיות מועד יותר לטעויות. מחקר אזורי מתבצע לעתים קרובות יותר על ידי ממשלות או ארגוני איכות סביבה. השימוש בעבודות אלה מותר על-ידי הפאנל הבין-ממשלתי, גם אם הוא נראה פחות מוצק ממחקר מסורתי ובדוק על ידי חוקרים, אומר מרטין פרי, יושב הראש הממונה על הדוח השני.
הדוח השני כולל פרקים על כל אחד מהאזורים, שממשלות רוצות שייכתבו בעיקר על-ידי מומחים מקומיים, שלחלק מהם אין הסמכות המדעית של מחברי הדוח הראשון. מכך נבעו לפחות 3 מהטעויות שנמצאו.
בגיליון יום חמישי של כתב העת "נייצ'ר4 ," מחברי הפאנל הבין-ממשלתי קוראים לערוך רפורמה, ובהם כריסטי, שמציע לבטל את קיום הפאנל לחלוטין ולהחליפו ביוזמה דמוית "ויקיפדיה", האנציקלופדיה המקוונת. חבר חמישי, הכותב ב"נייצ'ר," טוען שכללי הפאנל הם בסדר גמור, אלא שיש לאכוף אותם טוב יותר.
בתגובה, כריס פילד מאוניברסיטת סטנפורד, הראש החדש של מחברי הדוח השני, אמר שהוא מקבל בברכה את הביקורת והבטיח לאכוף את הכללים טוב יותר ולבדוק את המקורות כדי למנוע טעויות בדוחות עתידיים. דוחות כאלה יחוברו על ידי הפאנל החל משנת .2013
רבים ממדעני הפאנל אומרים שהם מתרשמים מכך שעד כה התגלו רק 4 טעויות בין 986 עמודי הדוח השני, ומכך שרוב הממצאים הם נכונים ומבוססים. עם זאת, יושב ראש הפאנל לשעבר בוב ווטסון אומר: "אנחנו לא יכולים לקבל את הגישה הזאת. כל טעות מאפשרת לסקפטים לחגוג ולהשתמש בכך כדי לחתור מתחת לאמון הציבור, הסקטור הפרטי והממשלה בפאנל הבין-ממשלתי."
"זה משבר זמני ומלאכותי שיחלוף עם הזמן," אמר אחד ממחברי הדוח ל"גרדיאן." "הקהילה המדעית זקוקה בסך הכל לכמה תורמים נדיבים, שייתנו כמה מיליונים ליחסי ציבור כדי לצאת נגד התעמולה הזאת. אנחנו מותקפים בקמפיינים של השמצות חסרות בסיס, ואנחנו לא מומחים ליחסי ציבור."
מחברי הדוח הוסיפו: "המציאות העגומה היא שכל משבר האקלים המלאכותי הזה הוא כמו להתווכח על תפריט ארוחת הערב בטיטניק בעת שהיא טובעת. העובדה היא שהאקלים מתחמם. האם אנחנו רוצים להתמודד עם הבעיה הזאת או לא? האם אנחנו חייבים משהו לדורות הבאים שלא נמצאים כאן היום ולא יכולים להשתתף בתהליך קבלת ההחלטות? המדע והפאנל הבין-ממשלתי לא יכולים לענות על השאלות האלה."
נא להמתין לטעינת התגובות
אקו"ם