"הסיכויים של אולמרט להצליח בערעור קלושים"
מומחים לענייני משפט מנתחים את הרשעת אולמרט בפרשת טלנסקי. לטענת פרופ' אביעד הכהן: "בית המשפט הוכיח שאינו מבחין בין אנשים מהיישוב לרמי דרג". פרופ' עמנואל גרוס: "התביעה עשתה חסד עם אולמרט שלא האשימה אותו בקבלת שוחד"
פרשת טלנסקי - הסוף? "ברדיו הודיעו שיהיה מעונן חלקית. אבל עבור אהוד אולמרט ומדינת ישראל כולה השמים היום שחורים משחור והיום עצוב, עצוב מאד. לא בכל יום מורשע ראש ממשלה לשעבר במרמה והפרת אמונים ובקבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות, פשע שעונשו עד חמש שנות מאסר", כך אמר פרופ' אביעד הכהן, ראש ביה"ס למשפטים ודיקן המרכז האקדמי "שערי משפט", בשיחה עם nrg בעקבות הרשעת אולמרט.כל התכנים הכי מעניינים - בעמוד הפייסבוק שלנו
ההרשעה הבוקר (ב') לא ממש הפתיעה את פרופ' הכהן. לדבריו "ה'קֵש' שבר את גב הגמל. ערימות השטרות הירוקים הכריעו את הכף. כל מי שנחשף לרישומים ב'יומני שולה' או להקלטות הסתר שלה היה יכול להבין שכספי טלנסקי לא נועדו רק למטרות פוליטיות. החבאת עשרות אלפי דולרים בכספת, והימנעותו של אולמרט מלהעיד בשלב הערעור הנוכחי, רק חיזקו את המסקנה".
פרופסור הכהן הוסיף ואמר כי "'הספק' שהביא את שלושת השופטים בסיבוב הקודם לזכות את אולמרט, הוכח הפעם 'מעל לכל ספק סביר'. אולמרט כבר הודיע שיערער, אין לו ברירה אחרת וגם אין לו מה להפסיד, לכל היותר יישאר באותו מצב. אך הסיכויים בערעור קלושים עד אפסיים. בית משפט של ערעור אינו נוטה להתערב בממצאים עובדתיים, ואלה נקבעו הפעם, בלשון נחרצת שאינה משתמעת לשתי פנים, בבית המשפט המחוזי. עמדת שופטת המיעוט שלפיה ניתן היה להרשיע את אולמרט כבר בסבב הקודם, מעניקה משקל עודף לעמדה שהציגה התביעה לאורך כל המשפט".
הכהן בירך על פסיקת בית המשפט ואמר כי "הכרעת הדין היא אות של כבוד לשלטון החוק במדינת ישראל, שאינו מבחין בין שוע לבין דל, ומעמיד לדין גם אנשים מן היישוב גם אנשים רמי מעלה". עם זאת הוסיף פרופסור הכהן כי "יש להניח שבגזירת העונש יתחשבו השופטים בעונש החמור הקודם - שש שנות מאסר בפרשת הולילנד. ענישה לא נועדה לספק תאוות נקם. המטרות העיקריות של הענישה – הגנה על הציבור, הרתעה ושיקום הנאשם כבר הושגו במידה רבה בעצם ההרשעה והישיבה הצפויה בכלא. בהקשר זה לא משך המאסר הוא שיקבע, אלא עצם הבאת העבריין על עונשו".
לסיכום אמר הכהן כי "להערכה מיוחדת ראויים אנשי הפרקליטות, ובראשם פרקליט המדינה לשעבר משה לדור ועו"ד אורי קורב, שהובילו את צוות התביעה בנחישות ובאומץ רב. למרות הביקורת החריפה שנמתחה עליהם לאורך המשפט והמתקפות האישיות, שהיו לעתים שלוחות רסן, הם מילאו את חובתם ולא אמרו נואש. הכרעת הדין שניתנה מלמדת שסוף האמת והצדק לצאת לאור. אפשר להטעות חלק מהציבור כל הזמן, אפשר להטעות את כל הציבור חלק מהזמן, אבל אי אפשר להטעות את כל הציבור כל הזמן".
פרופ' עמנואל גרוס הגיב גם הוא על הכרעת בית המשפט היום ואמר כי "למעשה מלכתחילה היה ספק אם הכרעת הדין של בית המשפט המחוזי מלפני שלוש שנים היתה נכונה. אני שמח שגם השופטת החדשה שצורפה להרכב אחרי שנשיאת המחוזי פרשה סברה כך וציינה זאת בהכרעת הדין. בכל מקרה אז שלושת השופטים זיכו את אהוד אולמרט מחמת הספק, בעיקר משום שהם לא השתכנעו שהיה מדובר בכסף פרטי מעל לכל ספק סביר.
"הטעות הזו תוקנה כעת, כי היום התברר בצורה מוחלטת על ידי הראיות החדשות שאמנם טלנסקי הביא לאולמרט כסף פוליטי אבל אולמרט בחר להשתמש בזה ככסף פרטי ואף שילם ממנו לשולה זקן כל שנה 30 אלף דולר. זו עברה של הפרת אמונים כי אולמרט נתן לטלנסקי טובות הנאה תמורת הכסף. גם כשר בכיר עמד אולמרט במצב של ניגוד עניינים מהותי כשהוא קיבל לאורך תקופה ארוכה המון כסף מטלנסקי".
פרופ' גרוס ציין כי מה שחיזק את דעת השופטים היו הראיות שהביאה עימה שולה זקן וזאת לא בגלל מהימנותה כעדה אלא דווקא מצד עוצמת הראיות שלא קשורות כלל לאישיותה של זקן עצמה. "שולה זקן הביאה את היומן הדיגיטלי שהוא ראיה חשובה שלא היתה קבילה פעם קודמת כי היא לא רצתה להעיד אז. בנוסף לכך ההקלטות הראו כי אהוד אולמרט ידע גם ידע על הכספים, לא כמו בפעם הקודמת שהוא טען שהוא לא ידע עליהם ולא השתמש בהם.
"אולמרט הורשע בקבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות כי הוא קיבל את הכסף תקופה ארוכה ואלו סכומי כסף גדולים, אולם במקביל הוא הטעה במודע את מבקר המדינה ושיקר לו ביחס לכסף הזה".
פרופסור גרוס ציין כי "אין ספק שאולמרט שיקר כשאמר שהוא לא יודע מה הם הכספים או שהם רק כספים פוליטיים וזו לא היתה המציאות. הוא ידע על הכספים ונתן גם נתן מהם לשולה זקן. כלומר היא שיקר במצח נחושה למבקר המדינה שכתוצאה מכך הכשיר אז דברים שלא היו צריכים להיות מוכשרים ושהיתה נפתחת בגינם חקירה. לכן אם פעם קודמת לא היה ניתן להוכיח שזה כסף פרטים כעת הוא הורשע בקבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות".
בסיכום דבריו אמר פרופסר גרוס כי "לטעמי היה צריך להרשיע את אולמרט כבר לפני שלוש שנים על בסיס העובדות שהיו אז, אולם כעת בית המשפט תיקן את מה שאז לא היה ברור. אגב התביעה עשתה חסד עם אולמרט שלא האשימה אותו בקבלת שוחד, כי החומרים מראים יפה שאולמרט קיבל במודע כסף מטלנסקי ונתן לו בתמורה טובות הנאה".
עורך הדין ואיש פרקליטות המדינה לשעבר, עורך הדין יהושע רזניק, אמר לnrg כי "אני לא מופתע מההרשעה הזו. ברגע שבית המשפט העליון אישר לבית המשפט המחוזי להשתמש ביומנים של שולה זקן ובהקלטות שלה אז היה ברור שיש כאן תוספת חומר ומידע שלא היו לפני השופטים מלכתחילה. מבחינה זו ההחלטה הראשונה היתה החלטה בחסר, כמו שרופא מקיים ניתוח בלי כל הבדיקות.
"עם זאת כבר אז לא הבנתי את ההפרדה בין קבלת כספים מבחינה פוליטית לבין קבלת כספים לצרכים אישיים. אני סברתי שכל מתן כסף הוא בעייתי ללא קשר לשאלה למה הוא משמש, שהרי טלנסקי נתן לאולמרט כסף וזה השתמש בו, אז מה ההבחנה הזו בין מעשה פוליטיל מעשה אישי. אבל כעת התברר שזה כסף פרטי וכך קמה לה עברת הפרת האמונים באותו אופן גם קמה עברת קבלת דבר במרמה כי אולמרט קיבל זיכוי אז ממבקר המדינה במרמה על בסיס נתונים לא נכונים".
עורך הדין רזניק הוסיף ואמר כי "בכל מקרה כל ההליך הוא חריג ומאד נדיר שהרי בית משפט עליון לא נותן בדרך כלל להשיב החלטה של זיכוי לבית המשפט המחוזי ועוד על בסיס של ראיות חדשות. אבל כאן המדינה ביקשה זאת ובמסגרת ההליך החריג ובקשת המדינה הדיון הוחזר.
"בהקשר לכך יוכל אהוד אולמרט לטעון שהוא כבר זוכה ושלא מחזירים משפט לאחור ואני מעריך שהוא יטען זאת בעליון. בנוסף לכך עורכי הדין שלנו יערערו על תקפות הראיות שהביאה שולה זקן, מעבר לכך הם יבקשו הקלה בעונש כי אולמרט בהמשך הפך להיות ראש הממשלה".
גרוס העריך כי "התביעה תבקש עונש מאסר בפועל ושלא יהיה חופף לשנות המאסר בתיק הולילנד כי תיק הולילנד נמצא בערעור בעליון. יתכן כי אחרי הכל אם ההרשעה בהולילנד תישאר על כנה אז התביעה תסכים לחפיפה של העונש ולהסתפקות בעונש של שש השנים".
נא להמתין לטעינת התגובות
אקו"ם