ראשי » עסקים » צרכנותגלוש ב - nrg מעריב מהסלולר

בית המשפט הורה על פינוי דוכני הרוכלים מהטיילת באילת

בפסק הדין קבע כי הנתבעים עוסקים ברוכלות בטיילת שלא כדין ויש לסלקם. "מדובר בדוכנים אימתניים, המוצבים משני עברי הטיילת ומאלצים את ההולכים בהם לפלס דרכם בנתיב הצר במקום ליהנות מאוויר הים"

בית המשפט המחוזי בבאר שבע הורה על פינוי הרוכלים ודוכניהם משטח הטיילת הצפונית באילת לאלתר. כמו כן נפסקו לחובתם של הרוכלים הוצאות משפט בסך 50 אלף שקלים.

בית המשפט קבע כי הנתבעים עוסקים ברוכלות בטיילת שלא כדין והורה, כאמור, על סילוק ידם משטח הטיילת תוך פינוי המטלטלין המצויים בשטח הטיילת.עוד ניתנה הסמכה למדינה לפנות על חשבון את המקרקעין המדוברים ואת כל הבנוי עליהם, אם אלו  לא יעשו זאת בעצמם בתוך 60 יום מיום מתן פסק הדין.

פרקליטות  מחוז דרום טענה כי דוכני הרוכלים בטיילת באילת פוגעים מזה שנים באינטרסים התיירותיים והסביבתיים של המדינה בשטח המהווה חלון ראווה של דרום המדינה. עשרות הדוכנים חוסמים את קו הים מעיני המטיילים, מייצרים מפגע סביבתי וחזותי קשה וגוזלים את השטח מהציבור. כל זאת תוך פלישה למקרקעי העירייה והפרה בוטה של החוק.

בפסק הדין שניתן לאחר הליכים משפטיים ממושכים נקבע כי הדוכנים יפונו לאלתר. עוד נכתב בו כי "הנתבעים מעלים טענות שווא, ביודעם כי אין להם הגנה ממשית כנגד סעד הפינוי... . הנתבעים חזרו על טענות שכבר נטענו והוכרעו... נראה, כי כל מטרתם של הנתבעים היתה לעשות שימוש בהליכים המשפטיים כאמצעי להרוויח זמן ולהמשיך בניהול עסקי הרוכלות, תוך התעלמות מאמירתו המפורשת של בית המשפט העליון, לפיה "מתבקש שיעזבו את המקום גם בלי צורך בצווים של בית המשפט".

כזכור, ההליך משפטי החל בתביעה אזרחית של המדינה לפינוי הרוכלים מהטיילת, ובהמשך הודיע היועץ המשפטי לממשלה על התייצבותו בהליך מכוח הסמכות המוקנית לו בדין. זאת בשל חשיבות העניין הציבורי בתביעה, הנוגע לא רק לתושבי אילת, אלא לאינטרסים רחבים יותר של המדינה - אינטרסים תיירותיים

במקום אסטרטגי ייצוגי ורגיש ואינטרסים של שמירה על שלטון החוק.

בית משפט המחוזי קיבל, כאמור, את כל טענות המדינה ודחה אחת אחת את טענות הנתבעים: "הטיילת הפסטורלית באילת מאכלסת בתי מלון מפוארים, מסעדות, בתי קפה ודוכני רוכלים", נכתב בפסק הדין, "מדובר בדוכנים אימתניים, המוצבים משני עברי הטיילת ומאלצים את ההולכים בה לפלס דרכם בנתיב הצר שהותירו ביניהם, במקום ליהנות מאוויר הים ומהנוף הנפרש אל עבר הרי אדום... לא נמצא כי יש הצדקה למנוע את פינויים מהטיילת הצפונית, אלא להפך, אוששה הקביעה, כי מתבקש שיעזבו את המקום".

נוכח הימשכות ההליך והעובדה כי בסופו של יום התברר כי אין ולא היתה לנתבעים הגנה טובה מפני פינוי, נפסקו כאמור לחובתם הוצאות בסך 50 אלף שקלים. זאת לאחר שהובא בחשבון מצבם הכלכלי.

נא להמתין לטעינת התגובות

מעדכן תגובות...