 |
/images/archive/gallery/187/581.jpg רפי גינת
 |
|
|
| תביעת זכויות יוצרים נגד רפי גינת |
|
| פרסום ראשון: הכתב דני לבנשטיין תובע מגינת 150 אלף ש"ח, מכיוון ששמו לא הוזכר בעת שידור כתבתו על מפעל הכרוב החמוץ בתוכנית הלקט של "כלבוטק", ובגלל שינויים שנעשו בכתבה. גינת: "הזכויות שייכות לרשות השידור. התביעה הזו מגוחכת" |
|
|
|
 | דפדף בברנז'ה |  | |
ענת שיחור-אהרונסון
1/3/2005 13:34 |
|
|
|
|
|
|
|
הכתב דני לבנשטיין הגיש היום לבית משפט השלום בתל אביב תביעה נגד רפי גינת וחברת ההפקות שלו, ונגד זכיינית ערוץ 2 רשת. לבנשטיין טוען שבמסגרת התוכנית החגיגית לציון 25 שנים ל"כלבוטק", גינת ניכס לעצמו כתבה שהכין למעשה לבנשטיין.
לבנשטיין טוען שנגרם לו "נזק ופגיעה בשמו, במוניטין שיצא לו ובכבודו", וכי התוכנית "גרמה לו עוגמת נפש". כמו כן, התוכנית שללה ממנו, לטענתו, את האפשרות "להיבנות וליהנות מהמוניטין אותו רכש". במונחים כספיים, הוא תובע על היעדר הקרדיט 75 אלף שקלים, ועל הפגיעה בשלמות הכתבה 75 אלף שקלים נוספים. בסך הכל: 150 אלף שקלים. טרם הוגש כתב הגנה.
לפי הפירוט המופיע בכתב התביעה, לבנשטיין עבד ב"כלבוטק" בין השנים 79'-94', כשזו שודרה בערוץ הראשון. במסגרת התוכנית הוא הכין ב-82' כתבה, שחשפה באמצעות מצלמה נסתרת, כי הכנת שימורי הכרוב החמוץ במפעלי חברת פרימן נעשית באמצעות דריכה על הכרוב במגפיים מזוהמים.
לבנשטיין הגה לטענתו את הכתבה, הכין אותה בשטח, כתב את הקריינות לכתבה ואף קרא אותה בזמנו בקולו. הכתבה, שהיתה דרמטית וסנסציונית, "הותירה רושם עמוק זמן רב אחרי שידורה", לפי כתב התביעה.
ב-19 באוקטובר 2004 שודרה בערוץ 2 (רשת) תוכנית לציון 25 שנה ל"כלבוטק". במסגרת התוכנית המסכמת שודרו עשרה קטעים מכתבות שהיו "הבולטות, הטובות והסנסציוניות ביותר ששודרו בתוכניות 'כלבוטק' במהלך השנים".
התובע נדהם, לדבריו, לגלות כי הקטעים ששודרו בתוכנית המסכמת "פגעו אנושות ורמסו ברגל גסה" את זכויותיו המוסריות בכתבה.
במסגרת התוכנית הוא לא קיבל לדבריו שום קרדיט, שמו לא הוזכר בכלל, ובמקום הקריינות המקורית שלו הושמעה קריינות של גינת. לדברי לבנשטיין גינת טרח לציין בפתיח לכתבה ביטויים כמו "הלכנו", "ראינו", "צילמנו" וכדומה, כדי לחזק אצל הצופים את הרושם המוטעה כאילו גינת הוא זה שעומד מאחורי הכתבה ולא התובע.
לדברי לבנשטיין ועורכי דינו, הפגיעות נעשו בחוסר תום לב מובהק, בכוונה בזדון, ומתוך מטרה לפגוע בתובע. "לא היתה זו השמטה מקרית של שמו של התובע, ולא היו אלה שינויים אקראיים בכתבה", נכתב בכתב התביעה.
|
|
 |
|
 |
|
|
|
| |
| |
|
| |
|
|
|
