"המילה האחרונה" החדשה: לא הורגים סוס מנצח
במתכונתה החדשה, 'המילה האחרונה' של גל"צ מנסה להיצמד לפורמט המקורי ולהציג קרב מילולי משני צידי המתרס. רק שבמרוצת השנים המאזינים למדו לדרוש תחכום רב יותר, והם אינם מסתפקים בהתגוששות בין שני אנשים שברור שלא יסכימו על כלום
בפינה האחת של הזירה – מנחם הורוביץ, בפינה האחרת – יוסי שריד. מנחה התכנית, דניאל זילברשטיין, מכריז על תחילתו של סיבוב נוסף. אם הכוונה מאחורי החלפת הקאסט של 'המילה האחרונה' היא אכן חידוד הפערים בתפיסות עולמם של צמדי המשתתפים, והתוצאה המיוחלת היא קרב אגרוף של חילופי מילים, הרי שמה שהתרחש במשך כשישים דקות היה לא יותר מאשר התגרות הדדית של האחד באחר, נוסח משחק הילדים בו הראשון מקרב אצבע לפרצופו של השני ואומר לו 'אבל אני לא נוגע בך, מה תעשה לי?'.עוד כותרות ב-nrg:
• לוסי אהריש, לתפארת מדינת ישראל
• המירוץ למיליון: מתי זה יסתיים?
• לקסיקון בחירות 2015 השלם
כל התכנים הכי מעניינים - בעמוד הפייסבוק שלנו
בפני עצמם, שריד והורוביץ חריפים, אינטליגנטים, מתהדרים ברקורד מרשים ומתנסחים לעילא, אך השילוב ביניהם כלל אינו מבטיח שיעופו ניצוצות של אש באוויר. לא מספיק לקחת שני אישים הנבדלים זה מזה בדעותיהם ולעודד אותם להתנגח האחד באחר, על מנת לייצר תוכן מעניין, ואין דרך טובה יותר להמחיש זאת מאשר להציג את דבריו של שריד עצמו, שהודה במהלך התכנית כי הוא משועמם מן הדיון בו הוא עצמו משתתף.
על אותו משקל, ניתן היה להעלות לשידור גם שוביניסט מוצהר מול פעילה לקידום מעמד האישה או איש צבא בכיר מול סרבן גיוס מטעמי מצפון – השוני האידיאולוגי ביניהם כה ניכר וידוע, עד שאין בהצגתו שום דבר מעניין. דווקא הניואנסים הקטנים הם שבכוחם ליצור עניין, ושניים שאינם ניצבים משני צידי המתרס, אך נבדלים זה מזה בדקויות ובפרשנויות של קווים מרכזיים בתפיסת עולמם, עשויים ליצור, בדינאמיקה ביניהם, דיאלוג משמעותי ומעמיק יותר.
הורוביץ ושריד התדיינו אודות מספר נושאים אקטואליים, דוגמת הבחירות, תקיפתו של יהונתן גפן, השאלה האם ראוי כי אריה דרעי יכהן כשר, המצב הכלכלי וגם הקלאסיקו. לאורך הדיון, התפתחו כמה קווי שיחה בעלי פוטנציאל רב לעורר עניין של ממש, ביניהם ויכוח על האופן בו יש לחיות ולחנך – עפ"י החוק או עפ"י המוסר, הקו הדק שבין הבעת דעה לגיטימית ובין הסתה, והתהייה האם מצבם הכלכלי של רבים מהאזרחים טוב מכפי שנראה.
אך הפוטנציאל לא מומש. האם יש כאן זווית ראייה מרעננת על סוגיה כזו או אחרת? לא ממש. האם יש באמירה כלשהי של השניים כדי להפתיע או לזעזע את המאזינים? ממש לא. האם בתום השידור הדברים שנאמרו עדיין מהדהדים באוויר ובכוחם להביא לחשיבה מעמיקה, להתלבטות ולשאילת שאלות? ספק רב. אם כך, מהו ערכה של 'המילה האחרונה' במהדורתה החדשה? במה היא תורמת למאזיניה, אם ערכה הבידורי אינו גבוה, והיא אינה מעשירה אותם בידע או בתובנות?
בפתיחת התכנית, התייחס זילברשטיין לרעש שעוררה ההחלטה להחליף את כל קאסט התכנית, מלבד עירית לינור, ואמר כי 'יהיה פחות צו פיוס ויותר אב טיפוס – ננסה להחזיר עטרה ליושנה, כפי שהתכוונו יוצרי התכנית'. לא יהיה זה הוגן לשפוט את מתיחת הפנים שעשתה תכנית ששודרה במשך 17 שנה עפ"י שידור אחד ויחיד, מה גם שחברי הקאסט הנוספים, עירית לינור ורוני בר און, טרם עלו יחד לשידור במסגרת גרסתה המחודשת. יחד עם זאת, יריית הפתיחה אינה מעוררת חשק רב להעניק לתכנית צ'אנס נוסף ולהאזין לה שוב, במטרה לגלות האם השינויים שחלו בה, תהא הסיבה לעריכתם אשר תהא, מוצדקים.
נא להמתין לטעינת התגובות
אקו"ם