מדוע אמזון מתעלמת מהסביבה?
ענקית האינטרנט מתעלמת מהשפעותיה הסביבתיות ומסרבת להתייחס להתחממות כדוה"א. למרות שרכישה ברשת נחשבת לירוקה, קנייה באמזון רחוקה מלהיות ידידותית לסביבה. עסק ירוק
הסיבה לכך הינה שאמזון מתעלמת בעקביות מהשפעותיה הסביבתיות ומסרבת להתייחס לנושא של התחממות גלובלית. רק לפני שבועיים, בלחץ החברה, דחו בעלי המניות בחברה הצעה לסדר היום למדידת והערכת הההשפעות של ההתחממות הגלובלית על החברה וכיצד היא תורמת לשינוי האקלים באמצעות פעילותה ומוצרים שהיא מוכרת כדוגמת הקינדל. נראה כי מבחינת אמזון ההתחממות הגלובלית רלוונטית לפעילות העסקית שלה כמו מחירי הקוטג' בישראל. למה חברה שנתפסת כחדשנית ומתקדמת נוהגת כך ומי ישלם על כך בסוף את המחיר? על כך בכתבה הבאה.
ג'ף בזוס, מייסד ומנכ"ל אמזון מצרף לכל מכתב שלו לבעלי המניות את המכתב הראשון שהוא שלח להם ב-1997 כדי להראות להם את העקביות בגישתה העסקית של החברה. כך הוא עשה גם השנה ומי שמציץ במכתב המקורי יכול לקרוא על אמונתו היוקדת של בזוס בטווח הארוך, או כמו שהוא אומר זאת "הטווח הארוך הינו הכל". בזוס מציין בין היתר במכתבו מ-1997 כי "אנחנו נמשיך לעשות החלטות השקעה בהתאם לשיקולים של הובלת השוק בטווח הארוך ולא לפי שיקולי רווחיות קיצרי מועד או תגובות קצרות
לאמזון יש היסטוריה לא קצרה של התעלמות מנושאים סביבתיים שרלוונטיים לפעילותה. הדוגמה הכי בולטת היא התעלמותה של אמזון מהסקר של Carbon Project Disclosure - CDP - למדידת טביעת הרגל הפחמנית שלה – להבדיל מ-70% מחברות S&P 500, אמזון לא מסכימה לענות לסקר. דוגמה נוספת היא דוח שנתי לגבי השימוש בנייר בחברות שנערך על ידי שני ארגונים סביבתיים, שאמזון קיבלה בו בשנת 2009 את הציון F בגלל שהחברה התעלמה מהשאלון שנשלח אליה (ב-2010 היא קיבלה +F ולא מצוין אם היא כבר טרחה לענות על השאלות). לקינוח נוסיף את העובדה שהם לא טורחים לענות לשאלות של חברות מחקר ועיתונאים לגבי טביעת הרגל הפחמנית של הקינדל, המוצר מספר אחת של אמזון.
מה אמזון כן עושה מבחינה סביבתית? הצצה בעמוד "אמזון והסביבה" של החברה מגלה שהחברה בעיקר נאחזת בעובדה שקניות אונליין ידידותיות יותר לסביבה ומציינת מספר יוזמות שונות כמו עידוד יצרנים לעשות שימוש באריזות יעילות יותר, שימוש באריזות עם אחוז גבוה של חומר ממוחזר בהזמנות מאמזון, עידוד עובדים לייזום פרוייקטים של חיסכון באנרגיה והתייעלות והעובדה שמשרדי החברה נמצאים בביניינים עם תקן ירוק. זה מאד נחמד אבל גם מאד לא רציני בשביל חברה בסדר גודל של אמזון. בכדי להבין כמה זה לא רציני אפשר להציץ בעמודים דומים של חברות כמו אפל או וול-מארט, או מספיק ללחוץ על הקישור שהם מספקים בראש העמוד למחקר שאמור להוכיח שקניות אונליין ידידותיות יותר לסביבה ולראות לאן הוא מקושר.
נקודת המוצא שאני חוזר עליה כאן הרבה פעמים ונכונה גם עבור אמזון הינה שהסיבה העיקרית שחברות צריכות לפעול ופועלות מבחינה סביבתית בכלל ומבחינת נושא שינוי האקלים בפרט הינה עסקית ולא סביבתית. זה לא שטובת הכדור לא חשובה, אבל היא משנית. האלמנטים הרלוונטים כאן הם סיכונים והזדמנויות, לא דובי קוטב וקרחונים.
לדוגמה, בדוח Corporate sustainability: A progress report שהתפרסם בחודש שעבר על ידי חברת KMPG, נמצא כי הגורמים העיקריים שמובילים מנהלים לאמץ תוכניות קיימות בחברות הן דרישות רגולטוריות, מיתוג, ניהול סיכון של גורמים סביבתיים והקטנת ההוצאות של החברה. בדוח אחר שהתפרסם השבוע על ידי מספר גופים הקשורים לאו"ם (Adapting for a Green Economy: Companies, Communities and Climate Change), תארו 86% מהחברות שנסקרו את תגובתם לסיכוני אקלים וההשקעות שהן מבצעות להתאים את עצמן לשינויי האקלים כהזדמנות עסקית.
לא רק מנהלים מבינים את ההשלכות של שינוי האקלים על סביבת העסקים שלהם והצורך למזער את הסיכונים ולמקסם את ההזדמנויות שהיא יוצרת. גם בעלי המניות מבינים יותר ויותר את ההשלכות הללו על הכסף שלהם שמושקע בחברות. אפשר לראות זאת במספר ההולך וגדל של בעלי מניות אקטיביסטים שמנסים להניע חברות לפעולה על ידי העלאת החלטות לסדר היום בישיבות בעלי המניות.
התפיסה של בעלי המניות הללו, הכוללים משקיעים מאד גדולים ומשמעותיים הינה שחברות שלא מעדכנות את דרכי פעולתן מעמידות בסכנה את הסביבה ואת בעלי המניות שלהן כאחד. זו גם היתה הגישה שהניעה את חברת ההשקעות Investments Calvert במקרה של אמזון.
הצעת ההחלטה של חברת ההשקעות Calvert, שהייתי מעורב בהכנתה, קראה לאמזון לבצע הערכה של השפעות שינויי האקלים על פעילות החברה ולדווח על כך לבעלי המניות בתוך שישה חודשים מיום האסיפה. ההצעה עצמה כוללת דוגמאות נימוקים שמתייחסים לסיכונים העסקיים שנגזרים משינוי האקלים ומדוע חשוב להתייחס אליהם ולפעול בהתאם, כמו גם דוגמאות לחברות כמו אפל, איביי וטארגט שפועלות באופן שונה מאמזון.
לדוגמה, מובא שם ציטוט מדוח של גולדמן סאקס מ-2009 האומר כי "מצאנו שבזמן שחברות רבות מיודעות לגבי האתגרים ששינוי האקלים מציב בפניהן..ישנם הבדלים משמעותיים בדרך בה חברות פועלות. ההבדלים באפקטיביות של התגובות במגזרים שונים יוצרים הזדמנויות להפסד או חיזוק יתרונות תחרותיים, אשר אנו מאמינים שיוכחו כבעלי חשיבות הולכת וגדלה לביצועי ההשקעות". מי שמעיין בהזמנה לישיבת בעלי המניות של אמזון יכול למצוא שם את המלצת מועצת המנהלים של החברה לבעלי המניות – הצביעו נגד הצעת ההחלטה.
מדוע? הנימוק של מועצת המנהלים היה כי הם מודעים ומתרכזים בפוטנציאל של השפעות שינוי האקלים על החברה, אבל הם לא מאמינים כי הכנת הדוח המבוקש מהווה ניצול יעיל של הזמן והמשאבים של החברה. "אנחנו מאמינים", נכתב בתשובה, "כי מסחר אלקטרוני הוא מטבעו יותר ידידותי לסביבה מאשר מסחר מסורתי ואנחנו מאמינים כי נמשיך לחדש בתחום במשך הזמן". בנוסף, הם מזכירים כמה פרוייקטים שונים שהם מעורבים בהם ושמוזכרים כאמור בעמוד "אמזון והסביבה".
כשאתה קורא את התשובה הזו אתה לא יכול שלא לתהות מי אלו האנשים שכתבו תשובה כל כך לא רצינית. נתחיל בנושא של משאבים שנדרשים להכנת הדוח שאמזון דואגת להשפעה שלהם על החברה.
העלות של הכנת דוח בהתאם לפורמט של ה-CDP שבהחלט יענה על מה שמבקשת הצעת ההחלטה עולה לחברה גדולה כ-80 אלף דולר. נהייה לארג'ים ונעריך זאת במאה אלף דולר. לפי הדיווח האחרון של אמזון, הכנסות החברה עמדו ב-2010 על 34 מיליארד דולר ועומדת לרשותה קופת מזומנים של 2.5 מיליארד דולר. כלומר, אם החברה היתה רוצה, היא היתה נדרשת להקצות כ-0.004% מקופת המזומנים שלה לצורך הכנת הדוח. צריך רק לציין שרוב החברות שמלאו את הדוח של ה-CDP אמרו כי התועלת שלהן מהדוח עלתה על ההשקעה בו.
מעבר לכך, ההצהרה כי אמזון היא חברת מסחר אלקטרוני שהינו ידידותי לסביבה ולכן החברה לא זקוקה לדוח שכזה היא חסרת שחר. ראשית, החברה הינה משתמשת כבדה בשירותי חוות שרתים, שהינם צרכני אנרגיה לא מבוטלים. שנית, רוב המוצרים שהחברה מוכרת מגיעים לצרכנים באמצעות משלוח וגם אם זה נעשה על ידי צד שלישי ולא על ידי אמזון ישירות, הרי שמדובר בחלק מפעילות החברה שיש בו סיכונים תפעוליים ופיננסיים הנגזרים מההשלכות של שינוי אקלים. לקינוח, גם למוצר מספר אחת של החברה, הקינדל, יש השפעות סביבתיות וחברתיות שאמזון מתעלמת מהן.
שינוי אקלים כאמור יוצר לא רק סיכונים אלא גם הזדמנויות עסקיות לפיתוח מוצרים וכניסה לשווקים חדשים. הנקודה העיקרית היא שאתה לא יכול להעריך לא את הסיכונים ולא את ההזדמנויות באופן רציני מבלי לבצע הערכה כוללת שתפרוש בפניך את כל התמונה של השפעות שינוי האקלים על פעילות החברה ותאפשר לך להבין עם מה אתה מתמודד כחברה. התפיסה הזו היא תפיסה עסקית גרידא ולא מתעניינת כלל בויכוחים פוליטיים כאלו או אחרים על ההתחממות הגלובלית – מה שמוביל אותה הינה העובדה שמדובר בתופעה שמשנה את סביבת העסקים של כמעט כל חברה קיימת. בודאי ובודאי של אמזון.
אז מדוע אמזון מתעלמת מכך? לדעתי הסיבה העיקרית היא שפשוט האסימון עדיין לא נפל אצל ג'ף בזוס, בדיוק כפי שהיה אצל סטיב ג'ובס עד שגרינפיס החלו בקמפיין אפקטיבי כנגד אפל ששינה אצלו בסופו של דבר את הגישה והוביל את אפל למהפך של ממש בכל הקשור לנושא. גרינפיס כרגע לא שמים את אמזון על הכוונת ולכן הסיכוי הריאלי ביותר לשינוי באמזון הוא המשקיעים בחברה. לפני שבועיים מרביתם הסכימו עם בזוס ודחו את ההצעה של Calvert, אבל יש לי תחושה שהתוצאות הללו ישתנו בעתיד הקרוב. בכל זאת מדובר בכסף שלהם שמושקע בחברה ואני בספק אם המשקיעים ימשיכו לקנות את חזון הראייה לטווח ארוך שבזוס מוכר להם, כשזה לא כולל התייחסות להתחממות הגלובלית.
נא להמתין לטעינת התגובות
אקו"ם