מן הפח אל הפחת
יש צורך בשינוי בכל הנוגע לביהמ"ש החוקתי, אבל אם הממשלה רוצה לבצע מחטף – היא תביא להרס מערכת המשפט והשיפוט
הם היו תקועים בשלהם. לפני עשר שנים הייתה הזדמנות פז לבצע תיקונים נחוצים בשיטת מינוי השופטים. הוקמה ועדה בראשותו של השופט יצחק זמיר. אלא שהוועדה קבעה, פחות או יותר, שאין צורך לשנות את השיטה, תוך כדי משחקי מילים עם כך שאין צורך בבית משפט ייצוגי, אך יש צורך בשקיפות.
זה לא שינה כלום כמובן. המצב רק החמיר. כל מי שסטה במילימיטר מקו החשיבה של אסכולת ברק - דינו היה להישאר בחוץ. הרי לא היה ויכוח על כך שפרופ' רות גביזון הייתה מועמדת ראויה. ויותר מראויה. ולמרות זאת היא נותרה בחוץ. "האג'נדה שלה לא התאימה".
בכל המדינות המתוקנות נבחרי הציבור הם אלה שבוחרים שופטים, ככל שמדובר בבית המשפט החוקתי. משום שבית משפט חוקתי, בניגוד לכל בית משפט אחר, עוסק בעניינים פוליטיים. לכן הוא חייב להיות הרבה יותר ייצוגי. אבל לא בישראל. אצלנו, חסידי אסכולת ברק גם כפו את האקטיביזם בדרגתו הגבוהה ביותר בין המדינות המתוקנות וגם רצו להנציח את שיטת בחירת השופטים באופן שהשליטה שלהם תהיה מכרעת.
הצעת החוק היא פועל יוצא של סרבנות
חמישה פרסומים אקדמיים יצאו לאור בעשור האחרון בנושא מינוי שופטים. כולם הצביעו על האבסורד הנוהג בישראל. אחד מגדולי המשפטנים בארה"ב, פרופ' ריצ' רד פוזנר, טען שאהרן ברק הוא "שודד ים" ושבישראל קמה "דיקטטורה שיפוטית". הוא גם טען שלברק היה מגיע פרס נובל למשפטים, אם היה כזה. ברק הוא אכן משפטן גדול, אבל הוא גם מי שהכתיב לנו כאן שיגעון גדלות של המערכת.
התוצאה המצטברת היא שככל שבית המשפט העליון, שהפך את עצמו לחוקתי, נעשה חזק יותר, כך גם הפך אמון הציבור לקטן יותר.
כך שהצעת החוק החדשה, שאמורה להעביר את השליטה במינויים לעליון לוועדת החוקה, היא פועל יוצא של סרבנות, אטימות ואקטיביזם מוגזם. אלא שזה לא פשוט. גם הביקורת הנוקבת על האסכולה והשיטה אינה צריכה להוביל לכך שוועדת החוקה תכריע את גורל המינויים
לבית המשפט העליון.
יש צורך בשינוי, אבל אין צורך בנפילה מהפח אל הפחת. יש גם לזכור שהפוליטיקאים שלנו זכו למוניטין שלהם לא רק בגלל רדיפה. הם תרמו לתדמיתם הרעה. גם מבקרי השיטה הנוכחית חוששים, בהתייחס לנפשות הפועלות, שהשיטה המוצעת עלולה להיות אף גרועה יותר.
שורש הרע מצוי בכך שבית המשפט העליון משמש בתפקיד כפול - גם בית משפט מקצועי לערעורים וגם בית משפט חוקתי. הראשון צריך להיות מקצועי לעילא. השני חייב להיות ייצוגי. אין שום צורך בשינוי השיטה בנוגע לבחירת שופטים מקצועיים.
יש צורך בשינוי בכל הנוגע לבית המשפט החוקתי. כך שאם רוצים חברי הממשלה, ובהמשך הכנסת, לשנות ולשפר - זו ההזדמנות שלהם; ואם הם רוצים לבצע מחטף - הם יגרמו לתוצאה ההפוכה ולהרס מערכת המשפט והשיפוט. אסור שזה יקרה.
נא להמתין לטעינת התגובות
אקו"ם