ללא בסיס מדעי: כדור הארץ באמת מתחמם?
איש לא שאל האם תיאוריית אפקט החממה נכונה, איש לא רוצה לבדוק, אחרת 20 שנה עלולות ללכת לטמיון. תשובה לפרופ' אלון טל
◄בואו להיות חברים של nrg ירוק גם בפייסבוק
איתרע מזלו של פרופ' טל שבעת כתיבת מאמרו התפרסמו דברים המעמידים בסימן שאלה גדול את תאוריית ההתחממות וסביבותיה המשפיעה באופן גורף על כל העולם, כמו למשל כותרת בעיתון "העתיד כבר חם" השם ללעג ולקלס את יסודות המדע.
ראשית, הכרח הדבר שיש להבהיר אחת ולתמיד מה פירוש הדבר: "כדור הארץ מתחמם". הגדרה שיש להישאר עימה ואין לשנותה במהלך הדיון היא: בהנחה שיש פריסה אחידה של תחנות מדידה קרקעיות ובים, אז חישוב ממוצע של כל המדידות לפי זמנים תביא אותנו אל מספר אחד ויחיד באותה נקודת זמן שהיא הטמפרטורה הממוצעת הגלובלית על-פני הקרקע. על-פי הגדרה זו, ברור שנעלמו מאיתנו מצבים של טמפרטורה נמוכה מאוד או גבוהה מאוד במקומות שונים.
אולם, החליט מי שהחליט וכך הם כללי המדידה. אם כן , מדוע פרופ' טל מתמקד לפתע בחצי הכדור הצפוני? שמא החצי השני קר מאוד? שמא הטמפרטורה הממוצעת הגלובלית לא מתנהגת לפי ציפיות הירוקים?
זו בדיוק הנקודה. על-פי מה שמקובל בקרב קהיליית העוסקים באקלים, חוץ מאלה שמנודים וחוששים לפרנסתם, חלה עלייה של שבע עשיריות המעלה (צלזיוס) מאז שנת 1880 ועד שנת 1998. מחצית מעליה זו התרחשה בשנים 1910-1940. עוד טרם נודעה "סכנתו הרת הגורל"של הפחמן הדו-חמצני. ומאז 1999 הטמפרטורה הגלובלית התייצבה על הערך הקבוע ואיננה עולה. זאת אומרת, שש מאיות המעלה בכל עשר שנים בממוצע. יש סימנים מדאיגים שהיא אף יורדת. מדוע מדאיגים? מפני שטוב לכדור להתחמם מאשר להתקרר. אני משוכנע שבשנייה זו יהיו כמה שיפלו מכיסאותיהם. לא נורא.
מה בדיוק קרה? איש לא יודע. מדע האקלים הוא כה מורכב שאין הסברים מדעיים למה שמתחולל באופן קרוב למחזורי, חוץ מאשר לתאר את מה שניתן למדידה וגם כאן המוקשים רבים עד מאוד. המטאורלוגים הבריטים במלחמת העולם השנייה סיפקו תחזית של שלושה ימים ברמה די טובה לחיל התותחנים הבריטי. מאז חלפו שבעה עשורים, יכולת החיזוי של שירות מטאורולוגי המקושר עם שאר מקומות בעולם לא השתפרה באופן דרמטי.
אין אפשרות חיזוי של יותר משבעה ימים. וגם במשך שבעת הימים האלה מעדכנים פעם אחר פעם. יכולת החישוב של מחשבים עלתה ב-7 סדרי גודל, בערך. הסיבה לכל זה היא שתופעת האקלים היא תופעה כאוטית (מלשון כאוס). את הדבר המרכזי הזה לא לקחו בחשבון מדעני האקלים אשר כתבו מודלים לחיזוי ואשר עליהם התבססו כותבי דוח IPCC משנת 2001.
יתרה מכך, נניח שחוקרים אלה אכן קלעו באופן מדויק בכתיבת המודל, מה שבלתי אפשרי מבחינה פיזיקאלית, איך נדע אם המודל טוב מספיק? סדרת מדידות
ומה קרה במציאות? כתבנו על כך אינספור פעמים: קרחונים יפשירו, פני הים יעלו, סופות למיניהן יתחזקו בעוצמה ובתדירות, הטמפרטורה הגלובלית תעלה, בצורת, שיטפונות ועוד מריעין בישין. אבל זה לא קורה. אחת הסיבות לתרמית הגדולה של מבשרי העולם המתייבש והחרב והמשברי היא שהכוח המניע למדע, מה שמתקרא מדע בלשונם, היא אדידאולוגיה.
מי שסימן את המטרה מראש לא יכול להתנהג אחרת אלא לכוון את הכל ממש הכל, כולל שיבוש נתונים, כולל הסתרת נתונים, כולל איומים ושקרים, הכל למען המטרה המוצהרת - אג'נדה הקובעת שהכדור מתחםם ויש למנוע זאת בכל מחיר. חלפו 12 שנים ועדיין מפחידי האקלים משתמשים באותם מודלים שכשלו בחיזוי ומניפים בהם בכל מצב וצורה.
תנוח דעתו של פרופ' טל, על כל מספר המעיד כביכול על עלייה אפשר להראות גם ירידה. וזו הסיבה כאמור שמתחילים להרגיש לא נוח עם התוצאות אז עוברים אל חצי כדור, אל קוטב אחד וכה הלאה. יתרה מכך, פרופ' טל טוען במאמרו כי כותב שורות אלה שם לו מטרה לחנך את הישראלים
ש"ההתחממות הגלובלית" היא שקר אחד גדול.
הבה ונבדוק. כאשר הייתי המדען הראשי של משרד החינוך, ביקרתי מתוקף תפקידי את תוכניות הלימודים לפי תקופות ולפי הספק והישג וכדומה. כאשר ראיתי את תכנית הלימודים בנושא אקלים, ראיתי דבר אחד מאוד ברור: זו אינה תוכנית לימודים כי אם מניפסט פוליטי של תנועה ירוקה. מדע לא היה שם, בסיס עובדתי לא היה שם. תוכניות הלימודים בנושא סביבה מתבססות על אקסיומות. ישנו משבר סביבתי, ישנו אפקט חממה, יש משאבים מתכלים, יש שנאה לטכנולוגיה המתבססת על תרומתו של האדם למערך האנרגיה בעולם.
איש לא שאל האם תיאוריית אפקט החממה נכונה, איש לא רוצה לבדוק, אחרת כל מה שלמדו במשך 20 שנה יילך לטמיון. אז כפי שאמרתי קודם, יהיו כמה שייפלו מכיסאותיהם גם הפעם: אין בסיס מדעי לתיאוריית אפקט החממה. מי שעוסק בינתיים בחינוך כל העולם והישראלים הם הארגונים הירוקים בכוח החוק והדין ולא הטבע. מגיבים רבים הטענים לגופי ולא לתוכן דברי, טורחים לציין שאני מקבל כסף רב מחברות נפט וגז, ואני מחייך לעצמי, מהפה שלכם אליהם. לא דובים ולא כסף, כל מה שאני עושה הוא על זמני וחשבוני בלבד.
במילה אחת, מדוע התיאורייה סביב אפקט החממה לא מבוססת מדעית. ככל שכמות גזי החממה גדלה, כך אומרים, הטמפרטורה הגלובלית תעלה. המלחמה אותה אסרו שוחרי הירוק על הפד"ח לא היתה מביישת את מלחמות אלכסנדר מוקדון וחבריו. אבל פליטת הפד"ח נמשכת והטמפרטורה הגלובלית כאמור לא עולה. כל מה שצריך לעשות הוא למצוא הסבר מדעי אחר להתנהגות האקלים. מה שמאוד יקשה על חוקרי הטבע הירוקים. אין להם יכולת מדעית לבצע זאת.
ועוד, פרופ' טל מצביע על כך: "הטרגדיה הגדולה הטמונה בסוגיית שינוי האקלים נעוצה בכך שהיא לגמרי נמנעת. טכנולוגיות קיימות יכולות כבר כיום לייצב את הטמפרטורה הגלובאלית בטרם יוצפו איים שלמים ותחמיר מגמת המדבור, אשר יביאו לבצורות ורעב במקומות רבים על-פני הגלובוס. שלל האמצעים העומדים לרשותנו - החל מקיבוע פחמן וחיסכון באנרגיה וכלה בהפקת אנרגיה נקייה (בעלת פליטה מינימאלית של גזי חממה)". באמת? מהי תרומתו של האדם לפליטת הפד"ח? מה חלקו בסך כל גזי החממה?
הנה המספרים: מסך כל גזי החממה המורכבים בין היתר מאדי מים, מתאן ועוד, חלקו של הפחמן הדו-חמצני הוא 3.4%, ומתוך זה, תרומת האדם לפד"ח היא 3.2%, פירוש הדבר הוא שפרומיל מסך גזי החממה תורם האדם. ועל כך מבסס פרופ' אלון טל את קביעתו כי הטרגדיה האקלימית נמנעת? נבצר מבינתי עד כמה אפשר להוליך שולל את הקוראים ובעיקר את קובעי המדיניות. הלה לא מבינים בהכרח בגרפים ונוסחאות, מה שבאמת הירוקים מסתירים או שאין להם, ולכן בריק הזה נכנס האיום ההפחדה והטרגדיה.
נניח לרגע למספרים, במיוחד אלה אשר פורסמו השבוע על-ידי "מומחה בכיר לפרשנות אקלים", ביל מק'קיבון, אקטביסט מוצהר כנגד התעשייה. נשוב אליהם ועל מופרכותם בהמשך. הקלות הבלתי נסבלת בה מציעים הירוקים חלופות לאנרגיה, ומכנים אותה בשם המיוחד: אנרגיות מתחדשות, המיטה אסונות כלכליים על מדינות. אבל כפי שאני סובר זמן רב, טבעם של בני אנוש היא ללמוד בדרך הקשה. וכך קורה שמדינה אחר מדינה מתחילות להתפכח מאשליית האנרגיה המתחדשת.
אין מחלוקת על כך שגרמניה היא המובילה בתחום האנרגיה הירוקה. השקעה ממשלתית בדמות סובסדיות ניכרות, כושר ייצור "ירוק" – תחנות רוח וגגות סולריים, והחשוב מכל, לפחות מבחינת ארגוני הסביבה: יעד של הפקת אנרגיה מתחדשת בשיעור של 35% עד שנת 2020, ויעד של 80% עד שנת 2050. טוב ויפה הדבר. עד אשר מתעוררת האחריות האנושית.
גם מבלי לומר את הדברים במפורש, מחשש ארגוני הירוקים, גרמניה מבינה שאין מנוס שאם היא חפצת חיים עם חשמל לאזרחיה, היא לא תוכל לעמוד ביעדים הללו. 23 תחנות כוח פחמיות נבנות בימים אלה בגרמניה. תחנות חדישות עם זיהום מזערי ויעילות בעירה משופרת, כושר הייצור שלהם כפול מכושר הייצור של ישראל בזמן שיא. על מה ולמה? מפני שההיגיון והשכל הישר שבו לפעול.
הקנצלרית מרקל, כיאה לפוליטיקאית, אומרת את הדברים הבאים: "יש לבצע שינוי מקיף באספקת האנרגיה ולהבטיח שהיא נשארת אמינה, בטוחה וזמינה. זו לא משימה קלה". או במילים אחרות, איננו יכולים לעמוד ביעדים המופרכים עליהם התחייבנו בעבר. שר האוצר הגרמני, פיליפ רסלר, דואג לכלל העובדים ולא רק למשרות ירוקות ויקרות. הוא מצדו מבין שאנרגיה ירוקה מסובסדת הדורשת גיבוי תייקר את מחירי החשמל בצורה בה ייסגרו מפעלים, כפי שקרה בארה"ב, ומכאן פיטורים המוניים.
מה קורה כאשר פעילת "ידידי האדמה" היא המנסחת את חוקי האנרגיה הירוקה בבריטניה? בדיוק מה שקרה בגרמניה. האחריות האנושית מנצחת. החוקים הנאורים, הירוקים עברו פה אחד. שלא כמו בארה"ב, שם הוויכוח הוא בין מפלגתי. ואז באה המציאות וטפחת על פני המחוקקים. איש לא נתן דעתו באמת מניין תבוא האנרגיה המתחדשת, וזאת למרות שניטעו אלפים של טורבינות רוח.
לשם ההמחשה: בשנת 2010 פעלו בבריטניה 3,000 טורבינות רוח אשר סיפקו שני אחוזים ורבע מתצרוכת החשמל. היעד של הירוקים כפי שכפו על המחוקקים הוא 35% אנרגיה מתחדשת עד 2020. דהיינו תעשיית בריטניה היתה צריכה לבנות 32 אלף טורבינות ענק תוך שמונה שנים. ומנין יבוא הכסף? עד שבא השר (חדש) לשינויי אקלים, יש דבר כזה, והסביר בפשטות חמקמקה, מטעמי תקינות ירוקה, שאם בריטניה לא רוצה לכבות את האורות רצוי להשתמש בתחנות כוח גזיות ושאת הפד"ח הם ילכדו באדמה (אין חיה כזו). קנדה הקדימה את שתי הגדולות המובילות באנרגיה מתחדשת ומחקו את כל ההתחיבויות מאותה אמנת קיוטו.
עכשיו אפשר לקרוא שוב את סיום מאמרו של פרופ' טל בדבר אנרגיות מתחדשות: "מה שדרוש כעת איננו ציניות ונתונים חלקיים אלא חזון, משאב נדיר שבאורח פלא דווקא לא סובל ממחסור במדינות אחרות. בדנמרק מופקת קרוב ל-30% מן האנרגיה ממקורות מתחדשים. בגרמניה, כאשר מגיעות שעות השיא בביקושי החשמל של הקיץ, מתקנים סולאריים מספקים כ-40% של החשמל. אלו מדינות עם מנהיגות שחושבת לטווח הרחוק".
כנראה שאת מאמרו של פרופ' טל לא קראו במדינות הנ"ל. בפרקים הבאים נראה כיצד משבשים נתונים ומדוע האגדה על "רוב המדענים" המאמינים בתיאוריית ההתחממות, מופרכת ומה הולך להיות בדוח IPCC בשנה הבאה.
נא להמתין לטעינת התגובות
אקו"ם