מדע פוליטי: נבואות ההתחממות שלא התקיימו
תחזיות האקלים לא מתקיימות במציאות. הטמפ' הגלובלית בעלת תנודה מחזורית למעט הקפיצה ב-1998. תשובה לפרופ' אלון טל
◄בואו להיות חברים של nrg ירוק גם בפייסבוק
קביעותיו הנחרצות של פרופ' אלון טל כמו במאמריו האחרים בדבר ניצחונה של תיאוריית ההתחממות הגלובלית, מחייבת מענה מהמקום שפרופ' טל לא אוהב. המענה יהיה בשם המדע שטרם התקלקל, בשם השאיפה אל חקר האמת למרות "הרוב" בו מתגדר פרופ' טל.
ראשית, טוען פרופ' טל כפי שרבים טוענים כלפי כותב שורות אלה, כי מי שאינו מומחה בחקר האקלים לא יכול להביע דעה מדעית או אפילו פרשנית. ואף כאן על מנת שלא יהיה ספק בדבר, בסופו של המאמר דורש פרופ' טל למנוע מאיש כמוני מלכתוב בכלל על הנושא. מעניין מדוע אני כל כך מפחיד, שהרי אם הצדק המוחלט עם הירוקים ואוהדיהם מתחום המשפט אז מדוע להתייחס למכחישן כמוני?
כך מסיים פרופ' טל את מאמרו: "לפני סיום, אני מבקש לשאול שאלה קשה: האם ראוי שהעיתונות הישראלית תעניק עוד ועוד מקום למר גבי אביטל על מנת להפיץ עמדה לא מדעית, המתנגשת עם כל המוסדות המדעיים הבינלאומיים והישראליים, ומתעלמת מכל המחקרים המדעיים בתחום?"
בדברים הבאים אשתדל להשיב על טענותיו ומסקנותיו הנמהרות של פרופ' טל. לראשונה מאז שנת 2007 בו כתבתי מעל במה זו נגד פרס נובל לאל-גור, (ההתחממות היא שקר, מעריב, 17.10.2007) אני נאלץ להבהיר את השכלתי וניסיוני המדעי העולה לאין שיעור ממרבית המדענים השייכים ל"רוב המוחץ" והעוסקים בתחום האקלים והסביבה. השכלתו של פרופ' טל אין לה שום נגיעה לתחומי המדע.
כותב שורות אלה בעל השכלה רחבה בתחום מדעי האטמוספירה ומדעי הטיסה. אלה נוגעים בכל מה שנקרא מכניקת הזורמים ובדינמיקה שלהם, קרי, משטרי רוחות, מפלי לחץ וטמפרטורה, מעברי אנרגיה, מודלים של טורבולנציה וכו'. למעלה מ-20 שנים עוסק הח"מ בתופעות המורכבות הללו כולל תופעות כימיות הנלוות וזה כולל הוראה ומחקר בתעשייה ובטכניון בתחומים הללו. כמי שהיה שותף בהקמה של
אבל זה לא העיקר. מעטים הם האנשים הבונים מודל פיזיקלי מורכב כמו תופעות זרימה והופכים אותו לתוכנת מחשב בת אלפי שורות קוד המדמה את התופעה הפיזיקלית. בין המעטים שיש בארץ נמצא כותב שורות אלה. מדוע זה חשוב? מפני שהמודלים בהם מתהדרים מדעני האקלים ושנכתבו בשנות ה-90, מתבססים על הנחות מרחיקות לכת. מהם המודלים הללו שכל הנגזרות המעשיות, כגון חוקי פליטה, המאבק נגד תחנות כוח גרעיניות, פחם ונפט, מתבססים עליהם?
מודל פיזיקלי של תופעה מתאר בכלים מתמטיים את ההתנהגות התיאורטית שלה תוך הנחות סבירות על מנת לפשט את המודל וזאת כדי שניתן יהיה למצוא פיתרון מתמטי למודל. תאור מערכת האקלים בעזרת מודל לא יכול להיות שלם. זאת עקב מגבלות מובנות בתאור תנועת האוויר ומה שהוא מכיל.
אחת מהן היא שאין מודל המתאר את התהוות העננים ותנועתם. חישוב מאזן האנרגיה לא יכול להיות ראוי ללא מודל עננים. יתרה מזאת, אין כיום מודל עננים, כך שהמודלים ההם כבר בנחיתות. ועוד, מיקומו של הפחמן הדו-חמצני (פד"ח) במשוואות המודלים הוא כגורם מגביר דהיינו, תוספת פד"ח תגרום באופן ישיר לעליית הטמפרטורה. זו הנחה שאין לה שום יסוד.
בכל זאת, נניח שהמודלים התיאורטיים נכתבו כיאות, מה שיבחן אותם הוא תוצאות האמת. ישנה אימרה מפורסמת האומרת:"לא צריך להיות מדען טילים בשביל להבין..", כותב שורות אלה עוסק במדעי הטילים 25 שנים, אבל לא צריך להיות כזה בשביל להבין את הגרף ממנו מתעלמים הירוקים:
הגרף השחור מראה טמפרטורה גלובלית ממוצעת שנמדדה על-ידי לווינים החל משנת 1988, המועד בו פרופ' ג'ים האנסן הרים על נס את נושא ההתחממות הגלובלית. למי שלא רגיל לראות גרפים של הטמפ' הגלובלית הממוצעת, ראוי לזכור כי הציר האנכי מראה את התוספת של הטמפ' ביחס לממוצע הטמפ' בין השנים 1961-1990. דהיינו אם הגרף היה מראה את הטמפ' המוחלטת לא היו מבחינים כמעט בתנודות.
שלושת הגרפים האחרים הינם תוצאות חיזוי על פי המודלים שדיברנו עליהם קודם. הקו העליון הוא קו הטמפ' הצפוי מתסריט לפיו כמות הפד"ח ממשיכה לעלות כמו בימים אלה. הקו התחתון, בצבע ירוק, מתאר מצב של טמפ' אילו היו בני האדם מפסיקים לגמרי לפלוט פד"ח. השוואת שלושת הגרפים לגרף השחור, לא מותירות כל ספק. הן מלמדות שהתחזיות האקלימיות לא מתקיימות במציאות ושהטמפ' הגלובלית בעלת תנודה מחזורית למעט הקפיצה בשנת 1998. הנה-כי כן, תחזיות האקלים שג'ים האנסן כה מתגאה בהם, שעליהן התבסס הדוח המפורסם של ארגון ה-IPCC, לא עומד במבחן תוצאות הניסוי, קרי, מדידות.
הענין החמור העולה בניתוח גרף, הוא שדבריו של פרופ' אלון טל בזה הלשון: "כולם מאשרים את ממצאי הפאנל הבינלאומי לשינוי אקלים של האו"ם (IPCC), הנחשב לסמכות העליונה לנושאי אקלים. למעשה, הוויכוח של אביטל אינו איתי באופן אישיף אלא הוא מתקיים אל מול הקהילה המדעית הבינלאומית כולה, אשר הגיעה למסקנה שהנתונים ברורים דיים על מנת להצביע על התחממות משמעותית".
מי זאת הקהילה המדעית אליה מתייחס פרופ' טל? למי מתכוון "כולם"? כולם, פירושו של דבר שני אנשים מרכזיים. האחד, פרופ' ג'ים האנסן, יועצו של אל גור, שהיה ראש תחום האקלים בנאס"א. השני, ד"ר פיל ג'ונס, ראש מכון חקר האקלים באוניברסיטת מזרח אנגליה. שניהם חלשו על כל מדידות הטמפרטורה מעשרת אלפים של תחנות קרקעיות הפזורות בעיקר בחלק הצפוני של כדור הארץ.
על פי החוק הפדרלי, מאגר נתונים זה פתוח לציבור הרחב, כמובן לחוקרים מכל המכונים והאוניברסיטאות. ואולם, השניים הללו שהיו מחוברים ברשת תקשורת פנימית עם עמיתים אחרים כנראה הסתירו משהו.
כך משיב ד"ר פיל ג'ונס לחוקר אקלים, ווארוויק יוז, כאשר הלה ביקש להשתמש בנתונים: "השקענו 25 שנות מחקר בעבודת עיבוד הנתונים. מדוע אנחנו צריכים לאפשר לך שימוש בהם כאשר המטרה שלך היא למצוא משהו פגום?".
מהנדס בגימלאות מקנדה ביקש אף רשות להשתמש בנתונים ורק לאחר מאבק אשר נמשך שנים התאפשר לו. הוא היה הראשון להראות שמתרחשת תרמית ענק בעיבוד הנתונים. שם המהנדס הוא: סטיב מאקטייר. ועוד, לאחר תחקיר ארוך, הוצע להגיש נספח לדוח IPCC משנת 2007 ובו הערות של מאקטייר ואחרים, העדיף הארגון לצרף את חוות דעתו של מיכאל מאן, האיש האחראי לתרמית של "הוקי סטיק". ומנין לנו?
אני מניח שפרופ' אלון טל שמע על "אקלים גייט", שערורייה אשר הדיה הגיעו באיחור לישראל וזאת מבלי לעורר גלים מיוחדים. בין אלפי התכתובות ותוכנות החישוב נמצא המשפט, בו נאמר: "השמט את הירידה", וזאת לאחר בשחזור מהלך טמפרטורות במשך כמה מאות שנים התברר כי בשנות התשעים דווקא יש ירידה ולא עלייה בטמפ' הגלובלית.
על רגל אחת לא ניתן למצות פגיעה כה חמורה ביסודות המדע. נוסיף שנגיעותיו של פרופ' האנסן בנתונים היו נגיעות קסם. הוא חשב לעצמו שרק הוא מבין גדול, תוך יממה לאחר שהכריז כי 1998 היא השנה החמה ביותר בהיסטוריה, הסתבר שהוא תיקן באופן רטרואקטיבי את שנת 1934 שהיתה החמה ביותר. 49 מדענים מתחומי האקלים והפיזיקה פרסמו מכתב חריף כנגדו לפני חודשים ספורים על הגזמותיו ועל שיבושי נתונים שהפכו לטבע שני.
פרופ' אלון טל מבסס את עמדת הרוב הקובע כי קיימת התחממות והיא כתוצאה של פעילות האדם. כבר כתבנו אינספור פעמים מעל במה זו כי תרומת האדם לסך כל גזי החממה היא פרומיל (עשירית האחוז), וזה עולה מהחשבון כי אחוז בפד"ח בין גזי החממה הוא 3.4% ומתוך זה 3.2% תרומת האדם. אם כן זה בדיוק פרומיל. ההשוואה לחומר רעיל בתוך בקבוק באותו אחוז (גם כאן טעה פרופ' טל) הינה חמורה ודמגוגית.
הפחמן הדו חמצני הוא גז החיים על פני כדור הארץ. הוא אינו גז רעיל כפי שקיצוני הירוקים מכנים אותו. החותם על תאוריית ההתחממות הגיע בדמות פרס נובל, אומר פרופ' טל. זו היתממות או הטעייה דמגוגית מן המעלה הנמוכה. פרס נובל לשלום לא עוסק בשום היבט מדעי. שום תאורייה מדעית לא עמדה למבחן באוקטובר 2007. מה שכן עמדו שם הם הקשרים הפוליטיים המיועדים למה שנקרא "פרס נובל לשלום". יואיל נא לקרוא חוות דעת ופסיקות של בית משפט בבריטניה המבקרות האופן חריף עם תימוכין מדעיים בדבר ההצהרות המופרכות של הסרט "אמת מטרידה".
שוב איתרע מזלו של פרופ' טל ובשבוע שמאמרו התפרסם, נודע כי האיש שקידם את תאוריית ה"פיק אויל" (כמות הנפט הולכת וקטנה), הוא עיתונאי וותיק ומכובד בגרדיאן ואקטיביסט של השמאל, ג'ורג' מונביוט הירוק, חזר בתשובה מהירוקים. במאמר חדש הוא מודה "טעיתי" – "העובדות השתנו, אני חייב להשתנות איתן". יש מספיק נפט, יש נפט בלי סוף.
הוא אומר שהוא האמין עד כה לשורה ארוכה של גיאולוגים ומומחי נפט שטענו שהנפט אוזל – והוא מצטט אותם ואת נבואותיהם. כול הנבואות האלה לא התגשמו עד כה, והמחקר החדש על חזרת הנפט אל בימת ספקי האנרגיה שכנע אותו סופית שלא חסר ולא יחסר נפט.
על שאר ההערות העוקצניות של פרופ' אלון טל, על תקוותו ומחשבתו שהאדם יכול לטבע, השבתי באופן מסודר בסדרת מאמרים עם מקורות ועם גרפים, מה שאיש מהירוקים לא מעז להציג. הנה הקישורים לנוחיות מי שמשוכנע שמי שמטיל ספק והרהור קל בתאוריה אשר כשלה ואשר מכונה "ספקן" או חמור יותר "מכחישן", על תקן מכחיש שואה (כך מדברים בארה"ב וגם פה ושם בישראל): ללא ביסוס מדעי: כדור הארץ באמת מתחמם?, חשמל מהשמש והרוח? הירוקים טועים, מפלס הים עולה? גובה פני השקר. ועוד רבים. המחיר שהאנושות משלמת בעבור גניבה מדעית הוא ללא שום תקדים. הדברים מתחילים להתבהר מיום ליום. על "המדע המוטה" נכתוב בפעם הבאה.
נא להמתין לטעינת התגובות
אקו"ם