ערעור: הפניקס מחקה לאלמנה עשרות אלפי שקלים מהתיק
בעבר תבעה האלמנה נ' את הפניקס לאחר שחברת הביטוח הכחישה את הטענה כי לבעלה המנוח היתה פוליסת ביטוח בסכום של 47.1 אלף שקל; לאחר שהשופט פסק לטובת הפניקס, הגישה האלמנה את ערעור לעליון
בעלה של נ' הלך לעולמו ב-2004, לא לפני שפתח פוליסת ביטוח מנהלים בחברת הפניקס. הבעל לא שיתף את אישתו בדבר הפוליסה שפתח. ב-2006, שמחה נ' לגלות על קיומה של הפוליסה, כאשר הפניקס שלחה דוח למבוטח ולמס הכנסה בו היא מצהירה על צבירה של 47,110 שקל בפוליסה.
אך בעוד שהאלמנה מחזיקה במסמך מ-2006, בו כתוב כי בפוליסה מצויים למעלה מ-47 אלף שקל, בפניקס הכחישו את הטענה כי למנוח הייתה פוליסה כזו. הפניקס טענה כי למנוח הייתה פוליסה ישנה בחברת הדר, שהתגלגלה לחברת הפניקס (בשנת 2004 התמזגו החברות הדר והפניקס והפכו לחברה אחת).
בשורה התחתונה, טענה הפניקס, למנוח הייתה פוליסת ביטוח מנהלים אחת ישנה משנת 88, שצברה 11,951 שקל שהועברה לחוזה ביטוח חדש, וכי המסמך שמעיד כי נפתחה פוליסה חדשה, בה נצברו 47 אלף השקלים - מקורה בטעות הקלדה של פקיד בחברת הביטוח. "ידעו כל המבוטחים בישראל, כי הפוליסה שבידם לא מרשימה את בית המשפט אל מול טענות על טענות של פקיד מצד חברות הביטוח", אומר מויאל, "זו משמעותה של החלטת ביהמ"ש".
גם כששמים את טענותיה של האלמנה בצד, מפסיקתו של בימ"ש השלום עולה בבירור כי השופט העדיף לקבל את טענתה של הפניקס על כך שנעשתה טעות הקלדה, ולא קיבל כראייה את הדוח ששלחה החברה לאלמנה. "לא סביר שהמסמך מ-2006 משקף את זכויותיה האמיתיות של התובעת", כותב השופט.
לטענתו, עצם העובדה שהמנוח היה נתון בחובות ועצם העובדה שאלמנתו לא ידעה על הפוליסה, הופכות את ההפקדה לפוליסה החדשה ללא סבירה, מה שמביא אותו לקבל את הטענות של החברה בדבר טעות פקידותית.
"שתי הפוליסות נושאות מספרים שונים, בתנאי צבירה שונים, בעלי תאריכי תחילה ותפוגה שונים, בעלי ערכים כספיים שונים, ושתיהן מגובות במסמכים", אומר מויאל. "ראוי שבית המשפט הנכבד יבסס את קביעותיו על סמך ראיות, ולא על סמך ניחושים אודות הלך מחשבתו של אדם מת וספקולציות באשר להלך רוחו".
אך גם ההודאה של הפניקס בסכום של 11 אלף שקל לא סייעה לאלמנה לקבל סכום זה, שכן בית המשפט השלום קיבל את טענת הפניקס על כך שגם הכספים שקיימים הינם מעוקלים, ולא ניתן לשחרר אותם לטובת האלמנה ללא הסרת העיקולים או לפני ברור משפטי מול הנושים.
למנוח אכן היו חובות בגינם הוטלו עיקולים על הפוליסה שהייתה בחברת הדר. "העיקול האחרון הוטל על הפוליסה בשנת 2001, ובכל מקרה לא הוטל על הפוליסה החדשה שפתח המנוח בחברת הפניקס", מסביר מויאל. "כך שלאלמנה נעשה עוול כפול - ביהמ"ש גם התעלם מקיומן של שתי פוליסות נפרדות, וגם קיבל את הטענה שהעיקולים נדדו לפוליסה החדשה, זאת למרות שלא הוטל שום עיקול חדש מאז 2001".
בערעור של נ' לבית המשפט המחוזי, קיבל השופט את הטענה בדבר העיקולים, והורה לחברה לשחרר את אותם 11 אלף שקל, אך לא התייחס לטענה על קיומן של שתי פוליסות נפרדות ואימץ את פסיקת בית משפט השלום.
בימים אלה כאמור, עובר הדיון לבית המשפט העליון. הפניקס מצידה, ביקשה לערער על כך שהמחוזי שחרר את הכסף ובכך התעלם מזכויות הנושים, והתובעת מצידה תבקש מביהמ"ש העליון לבחון את הטענה בדבר קיומן של שתי הפוליסות, כאשר סכום התביעה עומד על 80 אלף שקל – ערכן של שתי הפוליסות בצירוף ריבית ופיצויים.
בואו להמשיך לדבר על זה בפורום בורסה ושוק ההון-
נא להמתין לטעינת התגובות
אקו"ם