שופט מהיציע
כששלי טימן מבקר את זיכויו של אולמרט הוא מתייחס אל עצמו כאל שופט פעיל אבל טיעוניו הם חלק מהעליהום על ראש הממשלה לשעבר
יובהר שאין בכוונת הדברים שלהלן לבוא לידי עימות משפטי עם כבוד השופט וידיעותיו. ברם, דומני שטימן חורג במאמרו מן הנושא המשפטי הטהור ותוקף, בעקיפין, את שיטת המשפט הנהוגה בישראל ואת שופטי בית המשפט המחוזי אשר הכריעו במשפטו של מר אולמרט בניגוד לדעתו של מר טימן.
כותב טימן: "גם למדתי שבית המשפט, שבו מכהנים שופטים בשר ודם, עלול לשגות, ושישנן שגיאות שעליהן ניתן וראוי לערער בפני הערכאה הגבוהה יותר". זו קביעה שאין עוררין עליה. בפני כל אדם שהורשע פתוחה הדלת לערעור, ודאי גם לפרקליטות. אך כבוד השופט צועד צעד נוסף, מסוכן למדי. וכך הוא כותב: "לטעמי, טעה בית המשפט הנכבד בהחלטתו זו".
ממשיך טימן וטוען בביטחון מלא: "בית המשפט קובע, ולא פעם אחת, שקיימות בתיק ראיות המאששות את כתב האישום! אלא שמטעמים של אמון או חוסר אמון בעדים ובנאשם, וכמה טעמים משפטיים - הוא רואה לזכותו, מחמת הספק, בפרשת "ראשונטורס' לזכותו לחלוטין בפרשת מעטפות הכסף וההצהרה בפני מבקר המדינה, ולהרשיעו בעבירה של הפרת אמונים בפרשת מרכז ההשקעות".
כאן בעצם שם טימן את עצמו כשופט פעיל, אולי אפילו כאחד השופטים שישבו בדין. השופט טימן לא ישב בדין 157 ישיבות. הוא לא שמע את כל העדים. הוא לא קרא 19,000 מסמכים ואף יותר. השופט טימן נוהג ככל אדם מן היישוב שאינו מבין דבר וחצי דבר בענייני משפט.
כבוד השופט מסתמך על הכרעת הדין המפורטת כל כך וקובע מסמרות. לבטח מערכת המשפט יקרה מאוד לטימן, ולכן לא מובן מדוע הוא נזקק לתקוף במקום שבו אין ספק, כמעט, לכולם שהכרעת בית המשפט הייתה מידתית ונכונה.
השופט טימן ישב אלפי שעות בדין, בין אם כדיין יחיד או בין אם במסגרת הרכב זה או אחר. מי לא מכיר את הפרקטיקה של ההכרעות המשפטיות ברוב ולאו דווקא פה אחד? הרי כל יום מתקבלות בבתי המשפט הכרעות מסוג זה. האם דעת מיעוט מלמדת שהכרעת הרוב הייתה בלתי נכונה? ונניח שכן, כי אז, כפי שכבר טענו, דלתהּ של ערכאת שיפוטית
הסיפא של המאמר מקוממת עוד יותר: "הנה כי כן: ייתכן שהרכב שופטים אחר, בכל הכבוד הראוי, היה עושה שימוש שונה באותו חומר ראיות, מפרש אחרת את הוראות החוק ומרשיע את מר אולמרט כפי שהרשיע את ראש לשכתו".
כל פושע וכל עורך דין יודעים לדקלם את אותה אמירה. גם לא ברור מה רצה לומר טימן כי מדבריו ניתן להסיק שיש כאן סוג של נבואה. כי ממה נפשך? האם מר טימן רוצה רובוטים שיישבו בדין? במדינות אחרות אפילו לראיות אין משמעות. פוסקים לפי הספר. לבטח מר טימן איננו חפץ בשיטה משפטית כזו.
עורכי הדין יודעים לספר שתיקיהם תלויים במי שיושב בדין. אם נכונה אמירה זו, הרי יש כאן עיוות דין שאין כדוגמתו. למותר להזכיר למר טימן שהשופטים פוסקים על פי התרשמותם מי מה שמובא בפניהם, מעדויות, מהימנות העדים, ממסמכים וכד'.
אך טבעי הוא שלא כולם יפסקו כרובוטים - אחרת אין צורך במשפט. ראוי להזכיר למר טימן את מה שכתב נשיא בית המשפט העליון לשעבר, בספרו "פרשנות המשפט". "שיקול הדעת המשפטי לעולם יישאר בדיד השופטים על אף המודל הרציונלי לפיו הם עובדים. אין דרך אחרת. השופטים הם בשר ודם ודינם כדין בעלי מקצועות אחרים. ישנם הסבורים כך ושנם הסבורים אחרת".
צר לי, השופט טימן נפל קורבן לאותו עליהום הממשיך כלפי מר אולמרט גם אחרי המשפט - מתוך כוונה להשפיע על הפרקליטות לערער בפני העליון, אולי שם יחליטו השופטים אחרת. הסיכוי לכך אפסי. מדאיג עוד יותר שישנם כאלה הרוצים להשפיע כבר עתה על המשפט הנוסף המתנהל נגד אולמרט כדי שזה ימצא אותו אשם. אני בטוח שמר טימן לא התכוון לכך, אך דבריו ודאי נתנו כתף למלעיזים.
נא להמתין לטעינת התגובות
אקו"ם