עדות שולה זקן: גרסה מאוחרת או משוחררת?
בכירי הפרקליטות ילמדו היום את העדות שמסרה זקן במשטרה ויצטרכו להחליט מה עמדתם בעניין חתימת הסכם עד מדינה עימה העדות שמסרה תואמת את המסופר בכתב האישום השאלה היא, האם ניתן יהיה להסביר מדוע אין לאפשר לה להעיד במשפט
המידע שהציגה אתמול זקן לחוקרי לה"ב 433 מחולק בגדול לשלושה סוגים. את חלקו הציגה באופן מדויק יותר, את חלקו בכותרות. המידע המיידי והחשוב ביותר כרגע הוא זה הקשור לתיק הולילנד. עיקרו בפשטות הוא חזרה של זקן מהגרסאות שהציגה בבית המשפט בשתי הנקודות הקריטיות ביותר מבחינתו של אהוד אולמרט.
בכתב האישום מסופר שאולמרט ביקש מעד המדינה המנוח, שמואל דכנר, להעביר לאחיו סכום כסף נכבד. דכנר סיפר שלאחר צאתו מהפגישה עם אולמרט סיפר לזקן על בקשתו, וזאת אמרה: "למה הוא דואג לאחיו, שידאג לעצמו". במשטרה גמגמה בעניין זה ובבית המשפט הכחישה את הסיפור. אתמול אישרה למשטרה את הסיפור לאשורו.
הסיפור השני קשור לאותם 100 אלף שקלים שזקן קיבלה משמואל דכנר. במשטרה אישרה זקן ש-60 אלף מהם העבירה לכיסוי גירעון של אהוד אולמרט. בבית המשפט הסתבכה, אך בסופו של יום סיפרה כי העבירה את הכסף לאורי מסר משום שזה אמר לה שיש גירעון, אך השתדלה להרחיק מהעניין את אולמרט עצמו. אתמול קשרה באופן ברור את אולמרט לעניין.
סיפור מעניין נוסף שקשור לפרשת הולילנד נוגע לרכישת דירתה. זקן אישרה בבית המשפט שדכנר סייע לה בעשרות אלפי דולרים לרכישת ביתה במלחה - עניין שכבר חל עליו התיישנות. בעדותה במשטרה סיפרה אתמול כי דכנר עשה זאת לבקשתו של אולמרט.
הסיפורים הללו רלוונטיים לתיק הולילנד ולכן יש לטפל בהם במהירות מרבית. הדרישה הדמיונית שהסיפורים הללו יהיו מגובים במסמכים היא מגוחכת. שני הסיפורים העיקריים בעדותה המתוקנת כתובים בכתב האישום. אז מה? הפרקליטות לא מאמינה לעצמה? נכון שהשופט ייתן משקל לעיתוי ולעובדה שמדובר בגרסה שלישית, כמו שייתן משקל לכך שאת עדויותיה הקודמות נתנה לאחר תקופה שבה אולמרט היה זה שדאג לצרכים כלכליים שלה, כמו שכר טרחת עורכי הדין במשפט בירושלים; אלא שהפרקליטות אינה השופטת, היא אמורה להיות נאמנה לכתב האישום שהיא עצמה הגישה.
החלק השני במידע שזקן סיפקה אתמול קשור לפרשות ראשונטורס וטלנסקי. זקן הסתפקה בעניינים אלה בכותרות ולא נכנסה לפרטים. כאן הסיפור הרבה יותר סבוך משום שמדובר בגרסתה הראשונית של זקן, שכן עד היום שמרה בעניינים אלה על זכות השתיקה.
הכותרת של זקן אתמול היתה שבניגוד לדבריו של אולמרט בבית המשפט, הוא היה מודע היטב לכל השיטה שאפשרה את נסיעות בני משפחתו לחו"ל על חשבון עודפים מכוונים שנוצרו מנסיעותיו להרצאות בפני גופים ועמותות שונות בחו"ל.
זקן, כאמור, לא נכנסה אתמול לפרטי הטבלאות והחשבונות, אך הצהירה כי היא נכונה לעשות כן. באשר לתיק טלנסנקי, הערך העיקרי שיש לעדותה החדשה של זקן הוא היכולת של הפרקליטות להשתמש ביומניה, שבית המשפט סירב לקבל בראיה, משום שאז השופטים
גם בתיק ראשונטורס-טלנסקי שעון החול כבר הפוך. שופטי בית המשפט העליון כותבים את פסק הדין בערעור, אמנם בקצב צב, אבל העניין מחייב את הפרקליטות לפעול מהר. מכל מקום, ברור לכולם שמימוש עדותה של זקן בעניין זה לא יתנה את מימוש ההסדר בהולילנד. במלים אחרות, הצדדים לא יחכו להחלטה של נשיא בית המשפט העליון אם לאשר עדות של זקן בתיק זה כדי לממש את ההסדר בהולילנד.
החלק השלישי בעדות זקן נגע אתמול לפרשיות שלא סופרו עד היום. זקן סיפקה אותן לחוקרים בכותרות כלליות. במרכז חלק מהן חשד לשיבוש הליכי חקירה ומשפט מצד גורמים ישירים ועקיפים. ברור הוא שהמידע דורש חקירה מעמיקה ואין בכוונת אף אחד לבקש לעכב עד כדי כך את ההכרעה בתיק הולילנד.
לסיכום, ברור גם לפרקליטות שהמידע היחיד שדורש טיפול מיידי הוא זה הקשור לתיק הולילנד. הטיפול בשאר המידע חשוב, אך ייקח זמן רב. הפרקליטות תבחן היום את התועלת המיידית והתועלת הפוטנציאלית.
בסוף, כשיקראו היום בכירי הפרקליטות את החומר, התשובה המיידית שיצטרכו לתת לעצמם - האם יש דרך הגיונית להסביר לציבור מדוע החלטנו לוותר על העדה החשובה ביותר בתיק הזה? פרקליט המדינה, שי ניצן, הוא אלוף המסבירים בפרקליטות, אבל באתגר כזה גם הוא יתקשה לעמוד.
נא להמתין לטעינת התגובות
אקו"ם