מי מטייח את האמת - הפרקליטות או ארגוני השמאל?
'שוברים שתיקה' ו'בצלם' מעדיפים את המשך קיומם, על פני סיוע לפלסטינים והבאה למשפט עבריינים במקרה הצורך. זכויות אדם עלאק
ארגון 'בצלם' הודיע כי אנשיו יפסיקו את שיתוף הפעולה עם הפרקליטות הצבאית בתואנה כי זו מטייחת חקירות. עכשיו, בואו נבחן קצת את העובדות שמאחורי הטענה הזו, שלב אחר שלב:בניגוד להתנהלות במערכת האזרחית, שבה מוטל על האדם שרוצה להתלונן להגיע לתחנה פיזית להגיש תלונה, בהרבה מהתלונות של 'בצלם' וארגונים דומים כמו 'יש דין' מדובר בלא יותר ממכתב. בא פלסטיני, מתקשר ל'בצלם' ומתלונן על הא ועל דא, אלו משגרים מכתב לפרקליטות ומבחינתם באותה הרגע נכנסה לסטטיסטיקה עוד תלונה. קל אה?
לעוד טורים בערוץ הדעות של nrg:
- החוצפה של אורלי לוי: גנבה מנדט וזוכה לתשואות
- הורים, הילדים שלכם לא אשמים שאתם שונאים מדורות
כל התכנים הכי מעניינים - בעמוד הפייסבוק שלנו
חשוב להגיד שכשבפרקליטות מקבלים מכתב כזה הם מתייחסים אליו בכובד ראש וברצינות, ותלונה שעניינה פגיעה בנפש מגיעה אף לעיון של הפרצ"ר בעצמו.
שוברים שתיקה השבוע בבית המשפט: (צילום: גדעון דוקוב)
הפרקליטות, ובצדק כמובן, דורשת מאותו מתלונן שפנה דרך 'בצלם' להגיע לחקירה לתת עדות ולהגיש תלונה בצורה מסודרת, אך לרוב זו תענה בתשובה כי "העד לא יכול להגיע". לתשובה הזו מתלווים מספר תירוצים קבועים כמו "אין לו כסף לבוא", "אין לו זמן" ועוד התחמקויות כיד הדמיון הטובה, שלא מותירות לחוקרים ברירה אלא לסגור את התיק. הרי אי אפשר לדמיין מצב שבו מוגשת תלונה נגד חייל וזה יזומן לחקירה וכשיגיע וישאל מי התלונן עליו, יקבל תשובה מהחוקרים שהמתלונן בעצם מעולם לא הגיע למסור עדות.
> חשיפת עדויות שוברים שתיקה: צעד הכרחי לבירור האמת
לא פעם ולא פעמיים, תלוננות מסוג זה גרמו לפתיחה בחקירה ואחרי ימים של הטרחת המערכת (פרקליטים, חוקרים, שופטים וכו'), וכשהואיל בטובו אותו מתלונן להגיע סוף סוף לעימות ולמתן עדות, נזכר המתלונן לומר במסדר זיהוי שבכלל לא מדובר באותם חיילים שהיו בחזקת חשודים. במספר מקרים רק בשלב מאד מאוחר של התהליך, נזכר המתלונן לומר שמדובר בלוחמי מג"ב ולא בחיילי צה"ל. בקיצור, חוסר רצינות שאם לא היה כל כך עצוב, היה כמעט מצחיק.
ואם כל זה לא מספיק, קבלו את הנתון הבא: בסוף כל חקירה שבפרקליטות מודיעים עליה כסגורה, ארגון 'בצלם' דורש העתק של תיק החקירה, כדי שאם ירצו, יוכלו בעתיד לערער על ההחלטה לסגור את אותו תיק. נחשו בכמה פעמים הם עשו זאת? ניחשתם נכון. כמעט אפס.
אבנר גבריהו ויולי נובק. '''בצלם' לא רוצים להצטייר כמשתפ''ים בשעה שחבריהם מ'שוברים שתיקה' נמצאים בערכאה משפטית על סירובם למסור עדויות''.
צילום: אבישג שאר ישוב
אז חגי אלעד ושאר החבר'ה, אם סגירת התיקים היא בבחינת טיוח עבורכם, למה אתם לא מערערים ורצים לבג"צ כמו שאתם יודעים לעשות כל-כך טוב? או שאולי זו שאלה רטורית וברוב מוחלט של מקרים שהסתיימו בסגירת התיקים, החלטתם שלא ללכת לערעור - פשוט כי לא היה לכם 'קייס' או שמי יודע, אולי הכל פרי דמיונכם ותו לא.
בקיצור, אם אתם שואלים אותי, שום טיוח ושום נעליים וב'בצלם' גם יודעים את זה. הכותרות האלו של 'בצלם' נועדו לתמוך ב'שוברים שתיקה' שנמצאים כרגע בערכאה משפטית. הם לא רוצים שחלילה יווצר מצב שבו הם משתפים פעולה עם הפרקליטות הצבאית, בעוד שחבריהם מ'שוברים שתיקה' מתעמתים בבית המשפט על כך שהם לא מסכימים לשתף פעולה עם הצבא ולהעביר אליהם חומרים.
בסופו של דבר, שני הארגונים מעדיפים את המשך קיומם, על פני סיוע לפלסטינים והבאה למשפט עבריינים במקרה בצורך. זכויות אדם עלאק.
היכנסו לעמוד הפייסבוק החדש של nrg
אקו"ם