המתקפה על וינטר: מה השלב הבא בתוכנית ה"מקור"?
יש לתא"ל עופר וינטר את כל הסיבות לחשוד שרודפים אותו. הערב ישודר תחקיר בערוץ 10, מחזור של האשמות שנחקרו בחקירת מצ"ח ובתחקיר רמטכ"ל ומצאו אותו נקי ללא רבב. יודעים מה? יש לי חשד שהכיפה על ראשו, ואגרת המלחמה ב"צוק איתן", הן חלק מהסיפור
לפני שנצלול לתוך הפרטים הקטנים והמטרחנים על ההקלטה המבושלת והלא משכנעת שברוכי קרא הביא אמש בחדשות 10, עצם העיסוק של הערוץ בנושא מראה שהם בלחץ. הם כנראה יודעים למה.הכתבה (שלא לומר, טור דעה) ששודרה אתמול נועדה להתמודד עם הטענות שהעלה עו"ד עודד סבוראי בתכניתנו בגל"צ, שלפיהן נשלח תחקירן מטעם הערוץ ללשכת וינטר כדי "להפליל" אותו בסיפור מצוץ מהאצבע על רצח ילד פלסטיני. הראיה המרכזית בכתבה: קטע מהסרטון במצלמה נסתרת שאותו הצליח התחקירן "להציל" מהאירוע. אלא שהקטע ששודר מחזק דווקא את הטענה של סבוראי - אבל על כך בהמשך. בקיצור, פתחו את הראש והצטיידו בסבלנות.
מרבית הכתבה הוקדשה להפרכת הטענה שמדובר בתחקירן של הערוץ. "בניגוד לטענתו של וינטר", אמרו תמר איש-שלום וברוכי קרא, "לא היה זה תחקירן, אלא לוחם ששירת תחת פיקודו של וינטר". אלא שאם הם היו טורחים להאזין לשידור אצלנו הם היו שומעים שהעובדות הללו צוינו מהרגע הראשון, ולעולם לא נטען שמדובר בתחקירן "מכהן" אלא בפקוד לשעבר ש"צויד" על ידי דרוקר במכשירי הקלטה. לכל היותר יש כאן ויכוח על סמנטיקה - מהו תחקירן? לדידי, אזרח שמגיע מצויד במכשירי הקלטה סמויים מטעם תכנית תחקירים בטלוויזיה הוא בפועל "תחקירן", אבל אם הסמנטיקה מאוד חשובה לערוץ 10, מעתה הוא לא תחקירן אלא יכונה החייל א'.
ב. במערכת 'המקור' טענו כי מדובר בבדיקת עובדות לגיטימית משום שהגיע בחור שטען כי הוא ראה את וינטר יורה למוות בנער פלסטיני. אבל בתמליל השיחה בין החייל א' לחברו החייל ב' שפרסם דרוקר בפייסבוק (שיחה שקדמה למפגש עם וינטר) השניים מדברים, במקרה הרע, על ירי ברגל של נער כחלק מפעילות מבצעית. אחר כך, בפגישה עם וינטר, התחקירן שואל את המח"ט מפורשות: "באתי כדי לדעת אם אני רוצח. זה הכול". מאיפה נולד כאן רצח בדם קר? לא דיברנו על ירי לכיוון הרגל? בראיון לירון וילנסקי בגל"צ סיפר דרוקר כי החייל סיפר על "סצנה נוראית שבה וינטר שולף תת מקלע וירה סתם, ללא סיבה, בילד פלסטיני, סתם בשביל הכיף". בפוסט בדף הפייסבוק שלו כתב דרוקר "לפני מספר שנים הגיע למערכת 'המקור' חייל לשעבר עם טענות חמורות על ירי לא מוצדק שביצע תא"ל עופר וינטר, שייתכן והרג ילד פלסטיני ללא שום סיבה".
האזינו: רביב דרוקר מתראיין אצל ירון וילנסקי:
ג. בהצלבת המקורות מערכת "המקור" השיגה חייל שני שמאשר במגומגם ירי לרגל של נער פלסטיני במהלך פעילות מבצעית. בתמליל שיחה שהוקלטה בין החייל א' לחייל ב' שפרסם דרוקר בדף הפייסבוק שלו, החייל ב' מתעקש וחוזר על הטענה כי הנער (הוא מציין שזה לא היה ילד) שימש כתצפיתן של מחבלים והאירוע עבר תחקיר מבצעי.
א׳: לא היו שם מחבלים, אני זוכר נכון. לא היה שם מחבלים.
ב׳: תשמע, היה שם איזה מישהו. לא לא לא מה פתאום מה פתאום היה שם מחבל שזחל אלינו, אם אתה זוכר טוב.
א׳: אז שירו אלינו, בהתחלה, כשירו עלינו מהבית.
ב׳: כן, יפה. ירו עלינו בסוף אם אתה זוכר ירינו מהבית כולם ביחד על איזה מישהו שזחל והציץ שם. על איזה מחבל שזחל והציץ.
א׳: אבל איפה שהיה הילד אני זוכר שלא היה כלום זה מה שאני זוכר
ב׳: זה היה אותו מקום אחי, זה היה אותו מקום, ירינו לשם ואז עשינו סיבוב עם עופר, יצאנו החוצה, עשינו סיבוב עם עופר, ונעמדנו, ראינו איזה ילד עומד, נעלם, קם מציץ, ככה מסתכל והוא היה, היה אצלו ביד טלפון. הוא היה מוסר מידע. היה אצלו ביד טלפון. היה אחרי זה תחקיר אחי, היה.. דיברנו עם עופר וזה, היה תחקיר.
דרוקר והחייל א' מדברים כל הזמן על ילד, ברור למה, ירי בילד שונה מירי בנער, אבל שימו לב לחילופי הדברים הבאים בין א' לב'.
א׳: אתה זוכר בן כמה הוא היה?
ב׳: היה איזה בן 16 משהו כזה לא היה איזה בן 6, אולי 14 אבל הוא לא היה ילד קטן כאילו ממש קטן, היה איזה בן 14 אני חושב משהו בסגנון.
אירוע הירי עצמו, מושא התחקיר לפי תמליל השיחה בין החיילים, שונה מאוד (בלשון המעטה) מהתיאור של דרוקר. בטוח שאין כאן ריסוס בתת מקלע בשביל הכיף.
א׳: אתה זוכר שהוא דיבר אליי ושאל אותי אם אני רוצה לירות בו, אתה זוכר את זה?
ב׳: וואלה לא.
א׳: אז אני זוכר את זה, הוא שאל אותי כאילו אם אני.. זה מה שאני זוכר, זה לא היה פקודה, הוא שאל אותי אם אני רוצה פשוט.
ב׳: וואלה את זה אני לא זוכר.
א׳: ואני באמת לא כיוונתי, יריתי, כאילו שנינו ירינו ואני זוכר שהוא בהתחלה עמד אחרי היריה הראשונה ואחר כך עופר ירה לבד ופגע לו ברגל, זה מה שאני זוכר.
ב׳: אה.. כן?
א׳: זה מה שאני זוכר כן.
ב׳: וואלה. כן פגעו לו באיזה רגל או משהו כזה.
ה. אם כך בואו נסכם את התמונה הראשונית לפי תמליל ההקלטה: חייל א' אומר שלא היו מחבלים באירוע, החבר אומר שכן. החייל לא זוכר טלפון נייד, החבר כן. החייל זוכר ילד, החבר זוכר נער. החייל זוכר בלתי מעורב, החייל זוכר תצפיתן של מחבלים. החייל זוכר שווינטר שאל אם הם רוצים לירות, החבר לא. החייל זוכר שווינטר עצמו ירה, החבר לא. הירי היה ברגל. האירוע עבר תחקיר, בקיצור הפרט היחיד שבו הם מתואמים זה שהיה מבצע בג'באליה שאליו וינטר יצא איתם ושמישהו נורה. ברגל. אם כך, לפי התמליל שדרוקר עצמו פרסם, מדובר על מפקד שירה לתצפיתן אויב (תחת הגדרת חייל אויב לפי כל תקנה) לכיוון הרגל בזירת לחימה עוינת תחת סכנת חיים מרחפת.
ו. אז מה השלב הבא של מערכת "המקור"? לשלוח את החייל עם מכשירי הקלטה לווינטר ולשאול אותו על רצח. אם זה לא הקפיץ את בלוטות החשד שלכם לשמים, אז ערוץ 10 סיפק לנו אתמול בערב לפחות עוד קטע מצולם נהדר: במהלך הפגישה וינטר עצמו אומר לחייל: "באת לפה לנסות להפיל אותי. לנסות להכשיל אותי... אמרת לי בכנות, מונית להיות מח"ט גבעתי, ויש על זה דיבור בפייסבוק, ולא מגיע לך בגלל איזה מקרה, לא יודע מה". וינטר, לפחות, קלט בזמן אמת מה הולך פה.
יתרה מזאת, באותו תמלול השיחה בין א' לב' שדרוקר פרסם בפייסבוק הטענה מופיעה בבירור:
א׳: ואני רוצה... ועופר עכשיו.. אני אגיד לך מה.. כמה אנשים מהיחידה כאילו זה התפרסם בפייסבוק שהוא ממנים אותו שוב פעם למח"ט.
ב׳: אוקיי.
א׳: והיו כמה אנשים שאמרו לי ש.. שהעלו את הסיפור שלי, כי סיפרתי לכמה אנשים אחר כך.. ופרסמתי את זה ואני רוצה להוציא את זה. שידעו מה שקרה שם. ואולי זה ישפיע על המינוי שלו.. אתה מבין? לא שיש לי משהו אישי נגדו, פשוט אני חושב שזה הדבר הנכון לעשות מבחינתי. כאילו להגיד מה אני ראיתי.
בהנחה סבירה שאת הקלטת השיחה בין א' לב' ערכו אנשי 'המקור' עולה השאלה/חידה/אניגמה מי הם אותם "והיו כמה אנשים שאמרו לי ש.. שהעלו את הסיפור שלי, כי סיפרתי לכמה אנשים אחר כך".
ואגב, מאיפה ידע וינטר שדרוקר שלח את א'? מרוח הקודש? או שאולי החייל סיפר לו?
ז. זה ארוך אבל עוד מעט זה נגמר. עומדות בפנינו שתי גרסאות עם הבדל מרכזי ביניהן:
עו"ד סבוראי טוען: החייל בא וטען שהוא לא ישן בלילה בגלל ירי שהוא עצמו ביצע.
דרוקר טוען: החייל בא וסיפר לנו שהוא ראה את וינטר יורה בנער, לא הוא עצמו.
הסרטון החלקי שפורסם אמש במהדורת ערוץ 10 מתאים דווקא לגרסת סבוראי. החייל שואל מפורשות: "באתי כדי לדעת אם אני רוצח. זה הכול".
ח. גם בשאלת גניזת התחקיר אנשי 'המקור' מספקים שלוש גרסאות: ביום ראשון אצל יעל דן, שעתיים אחרי הפרסום, ברוכי קרא סיפר שזה מכיוון שלא הצליחו לבסס את התחקיר כראוי. ארבע שעות מאוחר יותר הסביר דרוקר בראיון לירון וילנסקי שהתחקיר דווקא מוכן והכול, פשוט אמו של החייל התחננה שלא ישודר כי הוא מעורער נפשית. יומיים למחרת פרסם תחקירן התכנית יובל אגסי פוסט שבו כתב שהבחור עצמו החליט לא להיחשף אחרי החוויה הקשה של העימות מול וינטר בלשכתו.
הפוסט של יובל אגסי, תחקירן המקור:
אם כך, ארבע שנים שוכב במערכת 'המקור' סיפור על תא"ל מכהן שרצח בדם קר נער פלסטיני ואפילו לא הרמתם טלפון לדו"צ? לא חיפשתם חיילים אחרים שהיו שם? לא הגעתם לפגישה מסודרת מטעמכם עם וינטר? שלחתם שאלות? משהו?
ומה קרה שדרוקר פרסם בסוף את חומר הגלם? פגענו לו באגו? דרוקר, שמספר לווילנסקי שהחייל סיפר לו על "סצנה נוראית שבה וינטר שולף תת מקלע וירה סתם ללא סיבה בילד פלסטיני, סתם בשביל הכיף".
ט. יודעים מה? יש מצב. יכול להיות שמערכת "המקור" באמת בדקה את העובדות באופן תמים ועיתונאי למופת. יכול להיות שהבחור ה"מעורער", כפי שהגדיר אותו דרוקר, המציא בעצמו את טענת הרצח בלי שדרוקר שכנע אותו לשאול על כך. יכול להיות. אבל הראיות שהובאו עד עכשיו מעלים חשד די סביר שלא כך הם פני הדברים. ולטעמי, יש לתא"ל עופר וינטר את כל הסיבות לחשוד שרודפים אותו. הערב ישודר תחקיר של הכתב הצבאי אור הלר, מחזור של האשמות שנחקרו בחקירת מצ"ח ובתחקיר רמטכ"ל מצאו את תא"ל וינטר נקי ללא רבב. יודעים מה? יש לי חשד שהכיפה על ראשו ואגרת המלחמה ב"צוק איתן" הן חלק מהסיפור.
אקו"ם